Судья Л.А. Дмитриева Дело № 33-3856/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Е.В. Пуховой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года, которым по иску Мамеева Назима Мамеевича к А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Мамеева Назима Мамеевича к А. о признании договора купли-продажи недействительным, примененийпоследствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца, представителя истца Калабиной Г.К., представителя ответчика Абдулиной С.Н., 3-е лица представителя нотариуса – Сайгановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 сентября 1988 года Мамеев Н.М. приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: ...........
19 октября 2006 года Гагарина С.Н., действующая от имени Мамеева Н.М. на основании доверенности от 19 мая 2004 года, удостоверенной нотариусом г.Якутска Федоровой Е.Д. в реестре за № ... заключила с М. действующей в интересах несовершеннолетнего А. договор купли-продажи указанного дома. По указанному договору за А. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 г.
Мамаев Н.М. обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что доверенность на продажу жилого дома никому не выдавал, вследствие чего, состоявшийся по ней договор от 19 октября 2006 года является недействительным.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания он не был оповещен, исковой срок им не пропущен. Считает, что суд не имел право достоверно устанавливать подписи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, исполнение доверенности от имени Мамеева Н.М. началось 19 мая 2004 г., а исполнение заключенного на основании этой доверенности договора купли-продажи жилого дома - 19.10.2006 г. Мамеев Н.М. обратился в суд с настоящим иском в 14.01.2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ввиду недоказанности истцом, что его подпись на доверенности является поддельной, у суда также имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что по результатам почерковедческой экспертизы, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Мамеева Н.М. в доверенности серии № ... от 19 мая 2004 года самим Мамеевым Н.М. или другим лицом, не представляется возможным. Данный факт подтверждается заключением эксперта ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 22 марта 2011 года № ... по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 22 февраля 2011 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что подпись истца на этом документе не является подлинной не имеется.
Согласно положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания истец не извещался, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что телеграмма о назначении дела к судебному разбирательству направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и вручена ему.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров