Судья Л.В. Удалова Дело № 33-3808/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Е.В. Пуховой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года, которым по иску Тимофеевой Раисы Николаевны, Тимофеева Аркадия Афанасьевича, Тимофеевой Дарии Аркадьевны к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Тимофеевой Раисы Николаевны, Тимофеева Аркадия Афанасьевича, Тимофеевой Дарии Аркадьевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскания страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца, представителя истца Ковлекова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева Р.Н., Тимофеев А.А., Тимофеева Д.А. обратились с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы, обосновывая тем, что 16 апреля 2008 г. между сторонами был заключен договором страхования № ..., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем, переданной в залог выгодоприобретателю кв. № ... по ул. .........., д. № ..., корп. № ..., г. ...........
В период действия договора в квартире обнаружился конструктивный дефект -возникновение трещин по стыкам наружных и внутренних панелей квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в Якутский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору. Ответчик в выплате страховой суммы отказал, мотивируя тем, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку трещина не подпадает под перечень событий, на случай которых производится страхование, кроме того, в связи с неуплатой очередного страхового взноса договор с истцами был расторгнут.
Не согласившись с действиями ответчика, истцы обратились в суд с названным иском.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Дважды направлял ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи прекращением полномочий представителя. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, так как ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с прекращением полномочий представителя ответчика уже заявлялось ответчиком и удовлетворялось судом.
Судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя, в связи с чем, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу истца в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с уточнением его мотивировочной части.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ОАО «Саха ипотечное агентство» по договору займа № ... от 28.03.2008 г. предоставило истцам кредит на приобретение кв. № ... по ул. .........., д. № ..., корп. № ..., г. ...........
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 16 апреля 2008 г между компанией СОАО «ВСК» и истцами был заключен договор страхования № .... Названный договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования.
Согласно п.1.5. договора выгодоприобреталем по нему назначено ОАО «Саха ипотечное агентство». Из п.8.3. договора следует, что при подписании договора, страхователь выразил свое согласие о перечислении причитающейся суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя.
Следовательно, субъектом страхового правоотношения является ОАО «Саха ипотечное агентство».
Однако ОАО «Саха ипотечное агентство» не предъявило никаких требований к ответчику, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено.
Между тем, действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере страхования, не предполагает предъявления косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах право требования исполнения обязательств по договору страхования принадлежит ОАО «Саха ипотечное агентство», поскольку оно является выгодоприобретателем по указанному договору, в связи с чем, истцы лишены права на удовлетворение заявленных требований по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров