Судья П.А. Софронов Дело № 33-3712/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 26 августа 2011 года, которым по делу по иску Хвостова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Шахта «Локучакитская» о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Хвостова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Шахта «Локучакитская» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО Шахта «Локучакитская» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая тем, что исполняет обязанности ........... Согласно штатному расписанию, заработная плата по ставке .......... составляет сумму в размере .......... руб. Считает, что за период работы с 01.10.08 г. по 01.07.09 г. работодатель неправомерно не произвел ему начисление суммы в размере .......... руб., а с 01.07.09 г. по 01.06.11 г. не выплатил заработную плату в сумме .......... руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по тем основания, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. 7 ст. 67 ГПК РФ и счел недоказанными факты на которые ссылался истец в обоснование своих требований, поскольку оригиналы документов суду не представлены.
Между тем вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, подлежащего применению по данному делу.
Согласно п.п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Следовательно, для правильного разрешения заявленных исковых требований, суду следовало установить соблюдение со стороны ответчика права истца, в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами, исследовав необходимые для этого доказательства.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. С 08 июня 2010 года доступ в офис ООО Шахта «Лучинская» Хвостов В.А. не имеет, вследствие чего, не имеет возможности предоставить оригиналы необходимых документов.
В материалах дела имеется ходатайство Хвостова В.А. об истребовании у ответчика письменных доказательств от 07.06.2011 г., позволяющих установить обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска.
Однако соответствующего запроса судом направлено не было, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, поскольку спор между сторонами по существу разрешен не был.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 26 августа 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров