Судья Сыренова С.Н. Дело №33-4063/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011г.
дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011г., которым по делу по иску Соломатина Андрея Сергеевича к филиалу Закрытого акционерного общества «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании заработной платы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Соломатина Андрея Сергеевича к филиалу ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании заработной платы со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании заработной платы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Стацюк Ю.С. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что местом работы истца является ........... Данный факт подтверждается трудовым договором. Считает, что дело должно быть рассмотрено по месту исполнения трудовых функций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец указал ответчиком филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный», расположенный по адресу: ........... Указанный иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1 трудового договора № ... от 01.04.2010г. работодатель предоставляет работнику, а работник лично выполняет работу .......... на ремонтной базе .......... технологического транспорта и техники.
В связи с этим довод частной жалобы о том, что местом исполнения трудового договора является место исполнения трудовых функций, то есть .........., является обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.