Судья Меринов Э.А. Дело № 33-4068/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Евтухова Максима Александровича к следователю прокуратуры г. Нерюнгри Новикову Антону Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его незаконными действиями как должностного лица,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Евтухова Максима Александровича отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евтухов М.А. обратился в суд с иском к следователю прокуратуры г. Нерюнгри Новикову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его незаконными действиями как должностного лица, указывая на то, что ответчик незаконно возбудил в отношении истца уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии приговором Нерюнгринского городского суда от 05.04.2010г. Евтухов М.А. был оправдан по предъявленному обвинению. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2006 года следователем прокуратуры г. Нерюнгри Новиковым А.М. в отношении Евтухова М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2010 года Евтухов М.А. был оправдан по предъявленному обвинению.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Новиков А.М. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2010 года с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Евтухова М.А. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) указанное решение суда изменено, и сумма взыскания снижена до .......... руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Евтухова М.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, исследовании видеозаписей и письменных документов, не являются основанием для отмены решении суда. Факт незаконного предъявления Евтухову М.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2010 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а потому у суда первой инстанции не было оснований исследовать доказательства, свидетельствующие о невиновности истца.
Утверждение истца о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив ему бесплатного представителя, также не является основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено предоставление истцу бесплатного адвоката в качестве представителя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «28» сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Бережнова О.Н.