Судья Бурнашев А.А. Дело № 33-3862/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клименко Н.А. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года, которым
по делу по заявлению Клименко Надежды Александровны об оспаривании бездействия отдела ГАИ по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия)
постановлено:
В жалобе Клименко Надежды Александровны об оспаривании бездействия отдела ГАИ по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Клименко Н.А., судебная коллегия
установила :
Клименко Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела ГАИ по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия), указывая, что 02 апреля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автозимнике .........., в результате которого грузовому автомобилю, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Клименко Н.А., причинены механические повреждения.
Постановлением ВРИО начальника ОГАИ ОВД по Усть-Майскому району РС(Я) от 05.05.2011 г. К. по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением Усть-Майского районного суда РС(Я) от 11 мая 2011 г. указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в отдел ГАИ, после чего Клименко Н.А. неоднократно обращалась в органы ГИБДД по вопросу назначения нового рассмотрения дела, однако ГИБДД не принимало мер к рассмотрению дела, в результате чего сроки рассмотрения административного дела истекли. Клименко Н.А. считает, что бездействие органов ГИБДД нарушило её право на обращение в Арбитражный суд с иском к виновному лицу о возмещении ущерба и просит взыскать в её пользу моральный вред в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заявитель Клименко Н.А. и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что невынесение органами ГАИ нового постановления в течение дух месяцев со дня совершения административного правонарушения и является бездействием со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что на момент рассмотрения заявления ответчиком вынесено определение о прекращении административного производства в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Кроме того, признавая заявление обоснованным, суд в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять решение о понуждении соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Вынесение старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Амгинский» с дислокацией п. Усть-Мая постановления от 16 августа 2011 г. о прекращении производства по делу в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности хотя и является бездействием со стороны ответчика, однако не нарушает права и свободы Клименко, не препятствует к осуществлению её прав и свобод.
Факт прекращения производства по делу по указанному основанию не препятствует Клименко для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного её автомашине, в рамках рассмотрения которого суд вправе установить наличие или отсутствие вины должностного лица в причинении ущерба.
Доводы Клименко о том, что невынесение органами ГИБДД нового постановления в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и является бездействием со стороны ответчика, несостоятельны, так как суд не вправе обязать органы ГИБДД за рамками установленного законом двухмесячного срока вынести постановление о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда РС(Я) от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова