Судья Егорова Т.О. Дело № 33-3972-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 7 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием Харькова Г.В., представителя УФССР РФ по РС (Я) Осипова Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Якутского городского суда от 16 сентября 2011г., которым по делу по жалобе Харьковой Марины Александровны, Харькова Глеба Валерьевича на действия судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
В удовлетворении заявления Харьковой Марины Александровны, Харькова Глеба Валерьевича отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Харьковы М.А., Г.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на их квартиру, приобретенную по ипотеке. Весной 2011г. ипотеку погасили, однако не смогли продать из-за наложенного ареста. Просили суд признать действия пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление об аресте.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе просят решение отменить. Указывают, что о наложении ареста на квартиру узнали только в мае 2011г., срок обращения в суд на обжалование действий пристава не пропущен. Кроме того, суд не обратил внимания на тот факт, что они просили судебного пристава перенести арест на другую недвижимость.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск срока обращения в суд с жалобой на действия (бездействие), оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, о постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28 октября 2009г., должнику Харьковой М.А. стало известно в мае 2011г., с жалобой в суд об оспаривании постановления о наложении ареста должник обратилась только в сентябре 2011г. Харьковой данное обстоятельство не отрицается.
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия), постановления пристава-исполнителя обжалуются лицом, чьи права и законные интересы нарушены, в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о таком нарушении.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления стороны по исполнительному производству. Уважительные причины пропуска указанного срока заявителями не приведены.
Нормами ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность должника обращения с жалобой в суд, не дожидаясь разрешения поданной жалобы в порядке подчиненности. Обращение в иные органы с жалобой, в том числе, в порядке подчиненности не прерывает процессуальный срок, указанный в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что с момента, когда Харьковой М.А. стало известно о наложенном аресте на имущество, до обращения в суд прошло более 3 месяцев, суд обоснованно отклонил заявление за пропуском срока обращения в суд. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
Кроме того, из материалов дела не усматривается основания для признания действий пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2009г. в отношении Харьковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу АК Сберегательный банк РФ задолженности в размере .......... руб. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 28 октября 2009г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику с мужем на праве общей совместной собственности. Данные действия пристава-исполнителя соответствуют положениям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество должника относится к полномочиям судебного пристава. Права и законные интересы должника действия судебного пристава не нарушают.
Из обстоятельств дела следует, что арест был наложен в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа, однако обращение ко взысканию до настоящего времени не осуществлено. По пояснениям заявителя Харькова, со взыскателем (Сбербанком РФ) и должником Харьковой достигнуто соглашение о погашении задолженности ежемесячными платежами. Однако, по пояснениям судебного пристава, Сбербанк РФ возражает против снятия ареста с имущества. При таких обстоятельствах заявители вправе обратиться в суд за разрешением спора по поводу освобождения имущества от ареста, изменении предмета ареста и так далее. Данный спор не подлежит разрешению в рамках настоящего дела по оспариванию действий судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Якутского городского суда от 16 сентября 2011г. по делу по жалобе Харьковой Марины Александровны, Харькова Глеба Валерьевича на действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.