Федеральный судья Макаров М.В. Дело № 33-4012\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 9 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.
при секретаре Черепановой Е.А.
с участием истца Гороховой А.Н., представителя ответчика Дементьева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского федерального суда от 11 августа 2011г. по иску Гороховой Анны Николаевны, Яценко Михаила Николаевича, Яценко Богдана Михайловича, Чарко Виктории Викторовны к ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (ЯТЭК) о взыскании денежной суммы по договору, которым
постановлено:
Взыскать с ОАО «ЯТЭК» в пользу Гороховой А.Н. .......... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами .......... руб .......... коп, убытки .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб.
Взыскать с ОАО «ЯТЭК» в пользу Яценко М.Н. .......... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами .......... руб .......... коп, компенсацию морального вреда .......... руб.
Взыскать с ОАО «ЯТЭК» в пользу Яценко Б.М. .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб.
Взыскать с ОАО «ЯТЭК» в пользу Чарко В.В. .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб.
Требования о взыскании убытков по договору найма от 1 марта 1998г. и о признании сделки действительной оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину 27830 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Горохова, Яценко, Чарко просили суд взыскать с ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ( ранее ОАО «Якутгазпром») .......... руб во исполнение договорных обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств, убытки, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав. Требования обосновали тем, что между сторонами 8 июля 1999г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы передали покупателю жилое помещение в собственность, однако оговоренную оплату не получили.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. В жалобе указано на ненадлежащее извещение о слушании дела, неправильное установление надлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд удовлетворил заявление, установив, что по договору купли-продажи квартиры свои обязательства по оплате стоимости имущества ответчик не исполнил до настоящего времени.
Как видно из договора на л.д.19 от 8 июля 1999г. ОАО «Якутгазпром» купил у истцов квартиру по адресу .......... за .......... руб. 3 августа 1999г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. В договоре указано об обязанности покупателя оплатить стоимость имущества в день заключения договора путем передачи векселей. Доказательств оплаты за приобретенное имущество ответчик не представил. Отсутствие оплаты по договору подтверждается информацией самого ответчика на л.д.212-213, 217 том 1. Неисполнение обязательств носит длящийся характер, с момента заключения договора и возникновения обязательств прошло 12 лет. В последующем ответчик распорядился квартирой по своему усмотрению. При таких обстоятельствах истцы обоснованно требуют исполнения обязательств с возмещением всех убытков, понесенных ими в связи с просрочкой исполнения обязательств стороны в договоре.
Иск удовлетворен обоснованно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана юридическая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного постановления. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Судом надлежащий ответчик установлен правильно. В настоящее время ОАО «Якутгазпром» переименовано в ОАО «ЯТЭК». В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о слушании деле доступными средствами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На л. д. 55-56 имеется отчет об отправке факсимильного извещения ответчику. В возражениях на кассационную жалобу истица привела все сведения о движении документа (извещения) в офисе ЯТЭК и о лицах, которым было передано извещение. Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие при подготовке дела 5 июля 2011г. (л.д.38 том 1), на предварительном судебном заседании 12 июля 2011г. (л.д.108), извещения получал в зале суда, однако на последующие судебные заседания не явился. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по вышеуказанным доводам ответчика судебное постановление не может быть отменено, поскольку нарушения процессуальных прав ответчика не допущено.
Объективной необходимости в привлечении к делу третьих лиц, которым в настоящее время принадлежит квартира, нет, поскольку спора по поводу квартиры не имеется, истцы не требуют расторжения договора и возврата имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского федерального суда от 11 августа 2011г. по иску Гороховой Анны Николаевны, Яценко Михаила Николаевича, Яценко Богдана Михайловича, Чарко Виктории Викторовны к ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (ЯТЭК) о взыскании денежной суммы по договору оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.