Судья Петраков Д.А. Дело № 33-3967-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 7 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием истицы Кузьминой Е.И., представителя истца Логинова А.А., судебного пристава-исполнителя Поликарпова И.М., его представителя Григорьевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 26 сентября 2011г., которым по делу по жалобе Кузьминой Екатерины Иннокентьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 30 июня 2011г. об окончании исполнительного производства,
постановлено:
Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) от 30 июня 2011г. признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Поликарпова И.М. об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании задолженности в ее пользу с ООО «Восток». В обоснование своих требований указала, что имеется дебиторская задолженность третьего лица перед должником, позволяющая удовлетворить ее требования, а потому окончание исполнительного производства за отсутствием возможности взыскания и исполнения решения суда является преждевременным и незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права. По его мнению, оснований для отмены постановления не имеется, возможность исполнения решения суда за счет кредиторской задолженности третьего лица отсутствует, как таковой данной задолженности нет, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.
Как установлено, решением суда от 1 апреля 2009г. с ООО «Восток» в пользу Кузьминой Е.И. постановлено к взысканию задолженность в размере .......... руб.
6 мая 2009г. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ООО «Восток» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, банковских счетов, за исключением непогашенной дебиторской задолженности, не имеет. Как следует из материалов дела, перед должником имеет дебиторскую задолженность Ф.. Указанная дебиторская задолженность возникла перед ООО «Восток» (правопреемник «Артур-Кара») по договору от 30 августа 2004г. между «Артур-Кара» и Ф. Согласно указанному договору, Общество передало Ф. для реализации товар на сумму .......... руб., документов о возврате стоимости пушнины после реализации в материалах дела не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось доказательств погашения дебиторской задолженности перед ООО «Восток» Ф. правильный.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ссылка в жалобе о погашении задолженности Ф. перед должником доказательствами не подтверждается. Ссылаясь на пояснения Ф., судебный пристав не представил суду доказательства отсутствия кредиторской задолженности третьего лица перед должником. Расписка о погашении задолженности Ф. перед должником, на которую ссылается судебный пристав, не представлена суду ни первой, ни кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах иск отклонен обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о том, что ООО «Восток» не являясь стороной по договору от 30 августа 2004г., не имеет права претендовать на взыскание дебиторской задолженности, несостоятельны. В соответствии со ст.58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. На л.д. 43 имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что ООО «Артур-Кара» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником Общества указано ООО «Восток».
Согласно ст.35 ГПК РФ, участники процесса имеют право заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, давать пояснения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени на ознакомление с материалами дела и представление дополнительных доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя не поступало. Отсутствие возможности для подготовки к судебному заседанию не доказано. Утверждая о том, что судебный пристав не был готов к судебному заседанию и потому не смог представить в суд первой инстанции документы об отсутствии кредиторской задолженности Ф., он их не представил и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав стороны в деле не заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Якутского городского суда от 26 сентября 2011г. по делу по жалобе Кузьминой Екатерины Иннокентьевны на постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Поликарпова Ивана Михайловича от 30 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.