Судья Лукин Е.В.
Дето № 33-3534-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 17 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г, Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием Паньковой М.А., ее представителя Дондоковой В.А., заинтересованного лица Степановой В.В., ее представителя Расторгуевой А.И., представителя УФССП по PC (Я) Насибуллиной Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда PC (Я) от 2 августа 2011 года, которым по делу по жалобе Паньковой Марины Анатольевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
В удовлетворении заявления Паньковой Марины Анатольевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Панькова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указала, что официальное требование от 7 июля 2011г. об освобождении квартиры вынесено с нарушением закона.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. На своих доводах о незаконности действий судебного пристава-исполнителя настаивает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Якутского городского суда от 14 февраля 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии ВС PC (Я) от 30 марта 2011г., П., Ш. Панькова М.А. и О. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ...........
Отказывая в удовлетворении жалобы Паньковой М.А., суд указал на отсутствие нарушений прав и интересов заявительницы со стороны судебного пристава.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Паньковой М.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения. Однако Панькова М.А. в предоставленный срок требования исполнительного документа не исполнила. 7 июля 2011г. Паньковой М.А. вручено официальное требование об освобождении жилого помещения в срок до 12 июля 2011г. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора и об административной ответственности за неисполнение постановления и законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор. По пояснениям судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено и направлено Паньковой М.А. посредством почтовой связи, наложение штрафа и привлечения к административной ответственности не было осуществлено ввиду выселения должника из квартиры. При этом, Панькова М.А. не выражала несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя и обязалась выехать самостоятельно в течение 2-х дней.
Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по направлению должнику официального требования об исполнении судебного решения незаконным и нарушающими права и законные интересы должника судом не установлено. Указание о возможности взыскания штрафа и привлечения к административной ответственности в требовании от 7 июля 2011г. положениям закона «Об исполнительном производстве» не противоречит. Взыскание исполнительского сбора не осуществлено ввиду исполнения решения суда. Данное обстоятельство не нарушает прав и интересы должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Эти доводы были заявлены и в суде первой инстанции, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и ввиду их ошибочности не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда PC (Я) от 2 августа 2011 года по делу по жалобе Паньковой Марины Анатольевны на постановление о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.