Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-4000/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
редседательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«09» ноября 2011г.
кассационную жалобу Филиппова Алексея Вячеславовича на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от «02» июня 2011г., которым по делу по иску Теущакова Руслана Геннадьевича к Филиппову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
п о с т а н о в л е н о
Иск Теущакова Руслана Геннадьевича - удовлетворить в части.
Взыскать с Филиппова Алексея Вячеславовича в пользу Теущакова Руслана Геннадьевича .......... рублей в качестве возмещения причиненьюго ущерба и .......... руб. в виде судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31.08.2010 г. на .......... километре автодороги .......... произошло столкновение автомашины «********» с госномером «№ ...» под управлением Теущакова Р.Г. и автомашины «********» с госномером «№ ...» под управлением Филиппова А.В., в результате чего, обе автомашины получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман Филиппов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Транспортное средство автомашина «********» принадлежит К. оглы на праве собственности, автогражданская ответственность водителя Филиппова А.В. застрахована в ООО «НГС-Росэнерго».
ООО «НСГ-Росэнерго» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и Теущакову Р.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере .......... рублей.
Теущаков Р.Г. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что для определения суммы восстановительного ремонта он обратился в центр независимых экспертиз. По результатам оценки размер причиненного ущерба автомобилю был определен в сумме .......... рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и реальным ущербом, которая составляет .......... рублей; .......... рублей за производство оценочной стоимости; .......... рублей в виде возврата госпошлины и 20 000 рублей за услуги представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение. При вынесении решения суд принял стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в размере .......... рублей. Таким образом, с Филиппова А.В. было взыскано .......... рублей в качестве разницы между страховой суммой (.......... рублей) и реальным ущербом (.......... рублей), причиненного имуществу Теущакова Р.Г.
Не согласившись с решением суда, Филиппов А.В. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что Теущаков Р.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Помимо этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Он представил суду доказательства, подтверждающие, что оценка была проведена по завышенным ценам. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Право Теущакова Р.Г. на возмещение причиненного автомобилю ущерба подтверждается ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, владеющий автомобилем на основании полной доверенности, вправе обратиться в суд с иском к виновному лицу о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа и представить отчет с приложением оправдательных документов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ООО «НСГ-Росэнерго» направили транспортное средство «********» на экспертизу для определения рыночной стоимости ущерба в ООО «Центр независимых экспертиз».
По результатам оценки, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость ремонтных работ, включающая разборку-сборку, окраску, ремонт и замену деталей, с учетом их износа и износа транспортного средства составляет .......... рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет .......... руб. (отчет № ... от 18.11.2010г.)
Суд принял сумму, определенную экспертом, с учетом износа деталей в размере .......... руб.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Суд согласился с суммой, определенной экспертом. Оснований считать результаты оценки завышенными у суда не имелось.
Также судом правильно взысканы представительские расходы.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от «02» июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина
О.Н.Бережнова