Судья Саввина В.Ю. Дело № 33- 3701/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«12» октября 2011г.
частную жалобу Тимофеева Николая Семеновича на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 12 сентября 2011г., которым по делу по заявлению Тимофеева Николая Семеновича о пересмотре решения Мегино-Кангаласского районного суда от 10 июня 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
п о с т а н о в л е н о:
Отказать в удовлетворении заявления Тимофеева Николая Семеновича о пересмотре решения Мегино-Кангаласского районного суда от 10 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Тимофеева Н.С., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением Мегино-Кангаласского районного суда от 10 июня 1999 г. с ТОО «Даймонд-Строй-Сервис» в пользу Тимофеева Н.С. взыскано .......... руб. с последующей индексацией суммы ........... до исполнения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу.
На судебном заседании интересы ТОО «Даймонд-Строй-Сервис» представлял Н.
15 мая 2011г. Тимофеев Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июня 1999г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством Тимофеев Н.С. считает то, что Н. на судебном заседании 10 июня 1999 года, являясь директором ООО «Даймонд-Строй-Сервис», представился представителем несуществующего юридического лица ТОО «Даймонд-Строй-Сервис». Данный факт был установлен следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по PC(Я). По мнению заявителя, показания Н. являются лжесвидетельством, а предоставленные документы являются фальсификацией доказательства.
Суд вынес вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления Тимофеева Н.С. При этом суд указал, что по заявлению Тимофеева Н.С. о должностном подлоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011г. в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что Н. не давал пояснений следователю.
Не согласившись с определением суда, Тимофеев Н.С. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что Н. на судебном заседании 12 сентября 2011г. признался в лжесвидетельстве 10 июня 1999г. и суд обязан был в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес следователя. Но суд объявил перерыв и после перерыва огласил резолютивную часть определения. Просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Тимофеев Н.С. доводы жалобы поддержал.
Изучив дело, выслушав пояснения Тимофеева Н.С., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, а именно, что Мегино-Кангаласский районный суд 10.06.1999 г. вынес решение в отношении несуществующего юридического лица, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как указывает в своем заявлении Тимофеев Н.С., только в июне 2011 года из постановления следователя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по PC(Я) об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно о том, что на момент рассмотрения дела в 1999 году Н. был директором ООО «Даймонд-Строй-Сервис», а не ТОО «Даймонд-Строй-Сервис».
Между тем, данное обстоятельство не меняет сути решения Мегино-Кангаласский районного суда от 10.06.1999 г. Решение суда от 10.06.1999 г. состоит в том, что в судебном порядке была взыскана задолженность ТОО «Даймонд-Строй-Сервис» перед Тимофеевым Н.С. по устной сделке по купле-продаже 3 тонн масла.
В 2008 году судебный пристав М-Кангаласского района вынес постановление о возврате исполнительного листа с мотивировкой в связи с фактическим отсутствием ТОО «Даймонд-Строй-Сервис».
В настоящее время Тимофеев Н.С. ссылается на постановление следователя от 24.06.2011 г., в котором указано на существование ООО «Даймонд-Строй-Сервис» вместо ТОО.
Однако это обстоятельство не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 июня 1999 года, поскольку оно не является существенным для решения вопроса о взыскании задолженности по устной сделке.
Невозможность фактического исполнения решения суда, возникшая в результате указания неправильной организационно-правовой формы ответчика, может быть исследована в рамках исполнительного производства. Так, возможно обсуждение вопросов о замене должника, выяснение вопросов правопреемства или оспаривания действий (бездействий) судебного пристава в зависимости от того, какой способ судебно-правовой защиты выберет заявитель.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 12 сентября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Н.Д.Дьяконова
Е.В.Пухова