Судья Довбыш Г.В.
Дело №33-3504/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
21 сентября 2011г.
частную жалобу Широбоковой Е.В. на определение Ленского районного суда от 29 июля 2011г., которым по ходатайству Широбоковой Евгении Валерьевны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела
постановлено
Ходатайство Широбоковой Евгении Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу Широбоковой Евгении Валерьевны возмещение издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленского районного суда от 30 июня 2011 г. частично удовлетворен иск Широбоковой Е.В., она восстановлена на работе в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности .........., с ответчика в её пользу взыскана оплата дней вынужденного прогула в размере .......... руб. и компенсация морального вреда в размере .......... руб. С ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Широбокова Е.В. обратилась с ходатайством о возмещении за счёт ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» издержек, связанных с рассмотрением дела. Мотивирует тем, что для защиты своих прав в суде, она обратилась за правовой помощью в ООО «Бизнес и Право», которое назначило для выполнения услуг представителя своего сотрудника С. Стоимость услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании составила .......... руб. Расходы, связанные с прибытием представителя из г.Красноярска в г.Ленск для участия в суде составили .......... руб., в том числе .......... руб. - стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Мирный, .......... руб. - такси по маршруту Мирный-Ленск, проживание в съёмной квартире в период с 24.06.2011 г. по 02.07.2011 г. - .......... руб. и обратный авиабилет по маршруту Ленск-Иркутск - .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение, которым удовлетворил требования истицы частично. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что Широбоковой Е.В. подтверждены документально фактически понесенные расходы на сумму .......... руб., включая оплату услуг представителя по составлению иска и участию в судебном заседании - .......... руб., а также стоимость проезда представителя по маршруту Красноярск - Мирный - .......... руб. и Мирный - Ленск - .......... руб. В подтверждение остальных заявленных истцом расходов официальные платежные документы (кассовые чеки) не представлены.
Не согласившись с определением суда, Широбокова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что ходатайство рассмотрено в ее отсутствии, т.к. она находилась на стационарном лечении. Судья не истребовала у истицы дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, если посчитала, что представленных доказательств недостаточно. Просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая данный вопрос, суд правильно установил действительно понесенные истицей расходы, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что ходатайство рассмотрено в ее отсутствии, т.к. она находилась на стационарном лечении, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявление Широбоковой Е.В. о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие (л.д.249).
Указание в жалобе на то, что судья не истребовала у истицы дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, если посчитала, что представленных доказательств недостаточно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснований своих требований. Таким образом, бремя доказывания лежит на каждой из сторон. Доказательства представляются сторонами и другими заинтересованными лицами. С ходатайством об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истица не обращалась.
Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе отсутствия возможности представить их в суд первой инстанции, чего из частной жалобы не усматривается. Следовательно, документы, приложенные к частной жалобе в обоснование понесенных истицей расходов, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.
Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Пухова Е.В.