Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-3781/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
24 октября 2011г.
частную жалобу представителя судебного пристава -исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по PC Федоренко С.А. на определение Нерюнгринского городского суда от 1 сентября 2011г., которым по заявлению представителя судебного пристава исполнителя Федоренко С.А. УФССП РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) о восстановлении срока для обжалования решения Нерюнгринского городского суда от 03.11.2010г. в надзорном порядке
постановлено:
В заявлении УФССП РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Нерюнгринского городского суда от 03.11.2010г. заявление С. было удовлетворено. Действия приставов-исполнителей Нерюнгринского отдела УФССП РФ по РС(Я) О., П., Федоренко С.А. по выдаче денежных средств К., на сумму .......... рублей .......... коп. и .......... рублей .......... коп. и Ф., на сумму .......... рублей и .......... рублей .......... коп. признаны незаконными.
Не согласившись с данным решением суда, представитель судебного пристава исполнителя Федоренко С.А. обратилась с кассационной жалобой, указывая что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в неполной мере исследованы обстоятельства дела.
Определением Верховного суда РС(Я) от 27.12.2010 г. решение Нерюнгринского городского суда от 03.11.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного суда РС(Я) от 24.02.2011г. заявителю в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.
21 июня 2011г. представитель Федоренко С.А. обратилась в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой с просьбой отменить вышеуказанные судебные постановления.
Определением Верховного суда РФ от 19.07.2011 г. надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с невыполнением требований представления прокурора" target="blank" data-id="13581">ст.378 ГПК РФ.
22 августа 2011г. представитель Федоренко С.А. обратилась в Нерюнгринский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с надзорной жалобой. Считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как надзорная жалоба была направлена в Верховный суд России 21 июня 2011г., а 6-тимесячный срок подачи жалобы истек лишь 27 июня 2011 г. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в надзорном порядке.
Суд вынес вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с определением суда, представитель судебного пристава исполнителя Федоренко С.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что первоначальная надзорная жалоба была направлена в установленные сроки. В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.06.2010г. «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП и ее территориальных органов» во всех случаях передачи заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов, на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ судебная защита осуществляется территориальными органами ФССП во взаимодействии с правовым управлением. Таким образом, сбор документов и согласование надзорной жалобы заняло весь период от 24.02.2011г. до 21.06.2011г. Кроме этого представитель Федоренко С.А. находилась на стационарном лечении, затем в очередном отпуске. Просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи надзорной жалобы.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный пристав-исполнитель выступает в деле по жалобе на него в качестве заинтересованного лица, поскольку предметом обжалования всегда является действие, решение, бездействие судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства, то именно он должен выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица, в соответствии со ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц.
В качестве заинтересованного лица соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов должен привлекаться лишь тогда, когда удовлетворение жалобы связано с осуществлением денежных выплат со стороны судебного пристава-исполнителя, чьими действиями были нарушены права заявителя (например, в случае компенсации морального вреда), а также привлекается и соответствующий орган Федерального казначейства, которому предстоит осуществлять выплаты.
Из материалов дела следует, что С. обжаловал действия судебных приставов исполнителей О., П., Федоренко С.А.
Таким образом, заинтересованными лицами в данном деле являются указанные судебные приставы исполнители, а не территориальное отделение ФССП России по PC, в котором осуществляет свои полномочия судебные приставы-исполнители. Поэтому ссылка представителя судебного пристава исполнителя Федоренко С.А. на приказ Федеральной службы судебных приставов России от 28.06.2010г. «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП и ее территориальных органов» не состоятельна.
В материалах дела имеется доверенность Федоренко С.А., которой он уполномачивает Г. представлять его интересы во всех судебных инстанциях с предоставлением ей прав, предоставленных законом. Из указанной доверенности следует, что ей предоставлены общие полномочия, предусмотренные ГПК РФ. Статья 54 ГПК РФ содержит перечень специальных полномочий, которые должны быть оговорены специально в доверенности. Право на обжалование судебных актов от имени Федоренко С.А. Г. в доверенности не оговорено, предоставлять право Г. на обжалование судебных актов от имени Управления ФССП России по PC Федоренко С.А. не уполномочен. Из сказанного следует, что доводы Г., что она болела и находилась в отпуске, поэтому пропущен процессуальный срок подачи надзорной жалобы не состоятелен, т.к. она неуполномочена Федоренко С.А. обжаловать судебные акты.
При указанных обстоятельствах, жалоба подана неуполномоченным лицом, поэтому подлежит снятию с кассационного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Частную жалобу представителя судебного пристава исполнителя Федоренко О.Н. снять с кассационного рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н. Д. Дьяконова
И.К.Холмогоров