Судья А.А. Осипова Дело № 33-3959/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе должника на решение Якутского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым по делу по иску ООО «Прометей» на постановление судебного пристава-исполнителя
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении жалобы ООО «Прометей» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2011 отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ООО «Прометей» Прохоровой А.А., представителя судебного пристава-исполнителя Винокурова А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Прометей» обратился в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.11г, обосновывая тем, что срок добровольного исполнения постановления мирового судьи не нарушало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону, так как полномочий по проверке законности исполнительных документов у него не имеется. Кроме того, должником пропущен срок обращения суд.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2011 г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Решением Якутского городского суда от 02.08.2011 г. указанное постановление оставлено в силе. Указанное постановление с отметкой о вступлении его в законную силу поступило судебному исполнителю 06.08.11 г. На момент рассмотрения исполнительного документа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Согласно п.8 ст. 30 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
08.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения. 18.08.11 г. указанное постановление передано в ООО «Прометей», что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, штраф должником добровольно не погашен.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой.
Таким образом, оспариваемое постановление принято на основании надлежаще оформленного исполнительного листа, вследствие чего является законным.
Исходя из положений ст. 254, 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 N 2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Кроме того, обращение в суд последовало только 19.09.2011 г., тогда как 10-дневный срок оспаривания постановления судебного пристава исполнителя исчисляется с 19 августа 2011 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что истец извещался о дате и месте судебного разбирательства телефонограммой.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных постановлений, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров