Судья Н.М. Алексеева Дело № 33-3981/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым по делу по иску Кузнецовой Ирины Михайловны к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Кузнецовой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу Кузнецовой Ирины Михайловны .......... руб. основного долга, .......... руб. процентов, .......... руб. в счет компенсации морального вреда, .......... руб. в счет возмещения представительских расходов.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в доход государства государственную пошлину в сумме 8400 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Сайгановой Т.В., представителя ответчика Даниловой В.С. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова И.М. обратилась в суд с иском к ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании заключенного с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.09.2008 г. недействительным. В обоснование требований указала, что ответчик обязался осуществить строительство жилого дома № ... по ул. .........., в квартале .......... г. .......... и до 31 июня 2010 года передать ей в указанном доме двухкомнатную квартиру № ..., площадью 50, 15 кв.м. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляла .......... руб. 19.12.2008 г. истица осуществила платеж в сумме .......... руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2008 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, строительство дома не осуществлялось. Просила признать договор недействительным, взыскать с ответчика .......... руб. первоначального взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., .......... руб. в счет компенсации морального вреда и .......... руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик иск признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер неустойки, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования в сумме .......... руб. документально подтверждены, признаны ответчиком, правомерно удовлетворил иск в части основного долга. Применение ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика компенсации морального вреда также является правильным. В этой части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до .......... руб.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
По смыслу ст. 333 ГК гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер, в связи с чем, суд должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.
Вывод суда о применении статьи 333 ГК РФ мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров