Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-4077/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фоминой А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 года, которым
по делу по иску Фоминой Анны Сергеевны к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РС(Я) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат
постановлено:
Фоминой Анне Сергеевне отказать в иске к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РС(Я) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Горбуновой Л.С., представителя ответчика Комарова В.В., судебная коллегия
установила :
Фомина А.С. обратилась в суд с к иском Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РС(Я) (далее Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, указывая, что она работает у ответчика .......... с 2005 года. С 01 октября 2008 г. произведено повышение оклада в период её нахождения в очередном отпуске, но ей не произведен перерасчет заработной платы. Просит взыскать недополученную заработную плату за период с 01.12.2008 по 12.01.2009 гг. в размере .......... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере .......... руб., компенсировать моральный вред в размере .......... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика и адвоката.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие её адвоката, выехавшего на лечение за пределы РС(Я), срок обращения ею в суд не нарушен, так как она продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, долг ответчик признавал, о чем свидетельствует его письмо от 04.06.2009 г., в связи с чем можно применить по аналогии ст. 203 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истцом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой истицы о том, что она узнала о нарушенных правах в декабре 2008г., а также претензией, направленной ею в адрес работодателя 07 апреля 2010 г.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обосновано не применил п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о возможности применения к трудовым отношениям по аналогии ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности несостоятельны, так как регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
Доводы истца о нарушении её прав и рассмотрении дела в отсутствие её представителя необоснованны, так как отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам представителя истца в соответствии с частью шестой статьи 167 ГПК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в том числе и для соблюдения сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Н.Д. Дьяконова
О.Н. Бережнова