Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-3961/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 7 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: М.Н. Семеновой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 2 сентября 2011 года, которым
по делу по иску ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) к Бубякиной Эльзе Семеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) к Бубякиной Эльзе Семеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., пояснения представителя истца Крыловой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с Бубякиной Э.С. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что основания для выплаты Бубякиной Э.С. страхового возмещения отсутствуют. 25.11.2010 г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств ******** с г/н № ... под управлением М. и ******** с г/н № ... под управлением А. Первоначально виновной в совершении ДТП была признан М., в связи с чем ООО «Росгосстрах» в РС (Я), как компания, застраховавшая в рамках ОСАГО ответственность виновника ДТП, произвела потерпевшей стороне, а именно Бубякиной Э.С., владельцу транспортного средства по доверенности, выплату страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп. Впоследствии М. обжаловала постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении отменено решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.02.2011 г. в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28.03.2011 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление, обжалованное в порядке надзора, отменено постановлением Председателя Верховного суда РС (Я) от 07.07.2011 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просили иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права, основания для выплаты Бубякиной Э.С. страхового возмещения отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 25.11.2010 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ******** с г/н № ... под управлением М. и ******** с г/н № ... под управлением А. Первоначально виновной в совершении ДТП была признана М., в связи с чем ООО «Росгосстрах» в РС (Я), как компания, застраховавшая в рамках ОСАГО ответственность владельца транспортного средства, произвела потерпевшей стороне, а именно Бубякиной Э.С. выплату страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп. Впоследствии М. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной. Данное постановление было отменено решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.02.2011 г. в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28.03.2011 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление, обжалованное в порядке надзора, отменено постановлением Председателя Верховного суда РС (Я) от 07.07.2011 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что виновное лицо в совершении ДТП не установлено, и ссылался только на вступившие в законную силу вышеназванные судебные постановления по делам об административных правонарушениях.
Между тем, данный вывод не основан на законе. Судебные акты, на которые ссылался суд, относятся к привлечению лиц к административной ответственности. Тогда как, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не являются актами, принятыми в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 13 ГПК РФ, следовательно, не могут содержать обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела, касающегося разрешения спора гражданско-правового характера.
Поскольку заявленные истцом требования были предъявлены в порядке гражданского судопроизводства, суду следовало установить значимые по делу обстоятельства самостоятельно.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме установить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленных данных разрешить дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 2 сентября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
Л.А. Дмитриева