Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-3962/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 7 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой,
судей: М.Н. Семеновой,
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Самолюк А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 3 августа 2011 года, которым
по делу по иску Самолюк Андрея Александровича к ООО Авиакомпания «Илин» о восстановлении нарушенных трудовых прав
постановлено:
Исковые требования Самолюк Андрея Александровича к ООО Авиакомпания «Илин» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Авиакомпания «Илин» в пользу Самолюк Андрея Александровича .......... руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы истца Самолюк А.А., судебная коллегия
установила:
Самолюк А.А. обратился в суд с иском к ООО Авиакомпания «Илин» о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что с 03.12.2002 г. по 10.03.2011 г. работал в ООО АК «Илин» в должности ........... С суммы окончательного расчета истца была удержана остаточная стоимость спецодежды, которую истец приобрел за собственные средства. При подсчете дней отпуска перед увольнением кадровый работник округлил положенные 16,5 дней отпуска до 16, компенсацию за 0,5 дня бухгалтерия оплачивать отказалась. Кроме того, истцу не выплачена компенсация стоимости проезда в отпуск. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере .......... руб. .......... коп., оплатить 0,5 дня отпуска, предоставить компенсацию на оплату проезда в отпуск на сумму .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании трудового контракта № ... от 3 февраля 2003 г. стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом № ... от 14.02.2011 г. истец уволен по собственному желанию.
Согласно п. 4.1. указанного трудового контракта ответчик обязался предоставить сотруднику обязательное форменное обмундирование.
В 2009 г. истцом была приобретена за свой счет спецодежда на сумму .......... руб. Товарный и кассовый чеки были сданы на предприятие для компенсации, которая до момента увольнения не была выплачена, в сумму окончательного расчета не включена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким, образом, суд пришел к правильному выводу о том, что удержания с заработной платы истца были произведены с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, и подлежат возврату.
Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссаром труда СССР от 30.04.1930 г.. N 169), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Как следует из материалов дела, суд, основываясь на вышеприведенных правилах, пришел к правильному выводу о том, что компенсации за неиспользованный отпуск подлежат 16 календарных дней.
Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из пункта 7.3 трудового договора от 03.02.2003 г., заключенного между ООО АК «Илин» и Самолюк А.А. следует, что сотруднику один раз в два года оплачивается проезд к месту использования отпуска и обратно. По смыслу данного положения трудового договора право оплаты стоимости проезда неразрывно связано с использованием работником ежегодного оплачиваемого отпуска и выездом к месту проведения такого отпуска. Из материалов дела усматривается, что Самолюк А.А. ранее использовал право на оплату проезда в отпуск за период с 03.12.2008 г. по 03.12.2010 г. при предоставлении отпуска за проработанное время в 2009 г., данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Впоследствии истцу был предоставлен отпуск за проработанное время за период с 03.12.2009 г. по 03.12.2010 г., при этом право на оплату проезда при использовании данного отпуска у истца не возникло, использован данный отпуск работником был по частям: с 28.05. по 01.07.2010 г. и с 29.112010 г. по 31.12.2010 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что проезд работника, состоявшийся 03.12.2010 г. в отпуск за проработанное время с 03.12.2009 по 03.12.2010 г. не подлежал оплате, поскольку обязанность работодателя оплатить последующий период пребывания работника в отпуске возникает только при использовании истцом отпуска за проработанный период с 03.12.2010 г.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что у него возникло право на оплату проезда и провоза багажа за 2010-2012 гг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение трудового права Самолюк А.А. на оплату проезда и провоза багажа отсутствует.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
Л.А. Дмитриева