Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-4099/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Пуховой Е.В.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«16» ноября 2011г.
кассационную жалобу Головатого Виктора Викторовича на решение Мирнинского районного суда от 10 октября 2011г., которым по делу по заявлению Головатого Виктора Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) и отмене постановлений,
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении заявления Головатого Виктора Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), отмене постановлений - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) Тен Ю.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Головатого В.В. в пользу Л. в возмещение материального ущерба .......... руб., морального вреда ...........
В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем 21 сентября 2011г. был наложен арест на транспортное средство ********-2000г. выпуска, также 21 сентября 2011г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной автомашины.
Не согласившись с данными действиями судебного пристава исполнителя, Головатый В.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что арест на транспортное средство наложен в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные сроки исполнительного документа. Однако единовременно выплатить сумму .......... руб. он не имеет возможности. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы находится в бухгалтерии по месту его работы, где с заработной платы производятся удержания в пользу потерпевшего в размере 25 %. Перечисления производятся ежемесячно, он не нарушает порядок исполнительного производства, не уклоняется от исполнения. Автомобиль продал брату, о чем имеется договор купли-продажи и сданы документы в ОГАИ УВД по Мирнинскому району для перерегистрации транспортного средства. Данные обстоятельства судебным приставом не учтены. Просил отменить постановление о наложении ареста.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Головатого В.В., при этом суд указал, что согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения, а является исполнительным действием.
Не согласившись с решением суда, Головатый В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что отчуждение транспортного средства было произведено 21 сентября 2011г. до ознакомления его с постановлением о наложении ареста. Сторонами в договоре купли-продажи являются Г. и Щ., которому Головатый В.В. передал автомашину для продажи. Таким образом, арест наложен на автомашину, которая ему не принадлежит. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) Тен Ю.Е. с доводами жалобы не согласился.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя УФССП России по РС(Я), проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии с п.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Суд указал, что арест на имущество должника наложен в целях предотвращения его реализации и сделал вывод о том, что в рамках исполнения судебного акта об обеспечительных мерах ст. ст. 69 и 94 Закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежали.
При таких обстоятельствах, оспариваемые акты соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ если арест наложен на имущество, принадлежащее другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 10 октября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
И.К.Холмогоров
Судьи: Е.В.Пухова