Федеральный судья Софронов П.А. Дело № 33-3713\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 7 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К., Румянцевой Т.Г.
при секретаре Черепановой Е.А.
с участием представителя заинтересованного лица Ермолаева В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Нерюнгринского городского федерального суда от 20 июля 2011г. по заявлению Пурыгиной Инны Викторовны по оспариванию заключения Управления федеральной миграционной службы РФ по РС(Я), которым
определено:
В удовлетворении заявления отказать. Взыскать в пользу заявителя с Управления федеральной миграционной службы России по РС(Я) судебные расходы .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Пурыгина обратилась в суд с заявлением, которым просила признать заключение Управления федеральной миграционной службы России по РС(Я) от 20 апреля 2011г. в отношении ее несовершеннолетнего сына Г. незаконным, обязать Управление выдать сыну паспорт гражданина РФ. Требования обосновала тем, что в выдаче паспорта гражданина РФ ее сыну отказано необоснованно.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласно заинтересованное лицо. В кассационной жалобе просит отменить решение ввиду неправильного определения судом надлежащего ответчика в части возмещения судебных расходов. По его мнению, судебные расходы подлежат взысканию за счет федерального бюджета с федеральной миграционной службы, а не с Управления. Кроме того, нет доказательств выполненного объема работ представителем заявителя.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, присуждая ко взысканию судебные расходы заявителя сослался на положения ст.ст. 100-101 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, после возбуждения гражданского дела в суде Управление само отменило заключение в оспариваемой заявителем части. В связи с отменой оспариваемого акта во внесудебном порядке суд оснований для удовлетворения требований Пурыгиной не нашел.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска с ответчика присуждаются понесенные судебные расходы.
На л.д.29 имеется платежная квитанция, согласно которой Пурыгина оплатила .......... руб за услуги представителя. Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности, объема выполненных работ взыскал в пользу заявителя .......... руб. Доказательством оказания представительских услуг является факт возбуждения гражданского дела, изготовление заявления, сбор документов, их представление в суд, участие в подготовке дела. Отдельного составления акта выполненных работ, как считает заинтересованное лицо, при этом не требуется.
Управление является структурным подразделением федеральной миграционной службы, то есть государственного органа, финансируемого из федерального бюджета, представляет государственный орган ФМС на месте. В силу указанных обстоятельств судебные расходы взысканы с Управления, как стороны в деле, правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы в кассационной жалобе основаны на неправильном применении норм права и ошибочны. Возмещение судебных расходов за оказание представительских услуг регулируется ст.100-101 ГПК РФ, а не главой 59 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 20 июня 2011 года по заявлению Пурыгиной Инны Викторовны по оспариванию заключения Управления федеральной миграционной службы РФ по РС(Я) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.