Судья Мельникова Н.М. Дело № 33-4073-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 14 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евтухова М.А. на определение Нерюнгринского городского суда от 19 сентября 2011г., которым по делу по заявлению Евтухова Максима Александровича о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда,
определено:
В принятии заявления Евтухова Максима Александровича о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором Нерюнгринского городского суда от 5 апреля 2010г. Евтухов М.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, Евтухов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства РФ по РС (Я) о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда. Мотивируя тем, что за период отбывания наказания по ч.1 ст.105 УК РФ он потерял работу, просил взыскать потерю заработка в размере .......... руб., оплату за услуги адвоката в размере .......... руб.
Определением суда в принятии иска отказано. В частной жалобе истец просит определение отменить, на своих доводах настаивает.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления суд, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста заявления, Евтухов М.А. ссылаясь на оправдание по ч.1 ст.105 УК РФ просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать имущественный вред в виде упущенной выгоды (потеря заработка).
Вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с потерей заработка, разрешается в порядке уголовно-процессуального закона в случае признания за оправданным права на реабилитацию (ст.135 УПК РФ). Таким образом, требования заявителя в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат. Как следует из материалов дела, ранее судом в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены требования заявителя о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит. Доводы в частной жалобе не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Нерюнгринского городского суда от 19 сентября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.