Судья Иванова Н.В. Дело № 33-4034/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
14 ноября 2011г.
кассационную жалобу Романова Андрея Сергеевича на решение Якутского городского суда от 14 октября 2011г., которым по делу по жалобе Романова Андрея Сергеевича на действия судебного пристава исполнителя
постановлено:
В удовлетворении заявления Романова Андрея Сергеевича об отмене ареста на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Романова А.С. Попова А.П., судебного пристава исполнителя Тыасытова В.А., судебная коллегия
установила:
В производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Романова А.С. в пользу С. .......... руб.
В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем 1 июня 2011г. объявлен запрет должнику Романову А.С. на распоряжение земельным участком, расположенным по ...........
28 сентября 2011г. наложен арест на земельный участок и расположенные на нем недвижимые объекты.
Не согласившись с данными действиями судебного пристава исполнителя, Романов А.С. обратился в суд с жалобой на его действия, указывая, что при наложении ареста нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Романова А.С, при этом суд указал, что должник не представил судебному приставу исполнителю и суду документы, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, на которые наложен арест, под арестом также находится и земельный участок, на которые наложен арест по заявлению другого взыскателя.
Не согласившись с решением суда, представитель Романова А.С. Попов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что стоимость земельного участка намного превышает размер задолженности. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Романова А.С. Попов А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебный пристав исполнитель Тыасытов В.А. с жалобой не согласился.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии с п.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебный пристав исполнитель пояснил, что арест на имущество должника наложен в целях предотвращения его реализации. В рамках исполнения судебного акта об обеспечительных мерах статьи 69 и 94 Закона об исполнительном производстве применению не подлежали. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, оспариваемые акты соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Якутского городского суда от 14 октября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Л.Е.ШадринаСудьи: О.Н.Бережнова