Федеральный судья Макаров М.В. Дело № 33-4043\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 14 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.
при секретаре Черепановой Е.А.
с участием представителя заявителя Романова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского федерального суда от 16 сентября 2011г. по заявлению Туварова Валерия Михайловича, Туваровой Галины Михайловны об отмене заочного решения суда, которым
определено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Якутского городского суда от 11 июля 2011г. по делу по иску Татаринова В.Г. к Туваровым о возмещении материального ущерба с ответчиков в пользу истца взыскано .......... руб.
Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о слушании дела не были извещены.
Определением суда заявление отклонено, с чем не согласились заявители. В частной жалобе представитель просит отменить определение, считая, что суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку суд в своем определении указал на право обжалования определения суда, а ответчики воспользовались таким правом, судебная коллегия принимает частную жалобу к производству.
Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, отклоняя заявление, сослался на то, что ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом. Однако как следует из материалов дела, ответчики телеграфное извещение не получили. По пояснениям представителя, Туварова проживает в районе, а Туваров в тот период находился в отпуске, о решении узнали, получив по почте его копию. Дорожно-транспортное происшествие имело место в 2008г., иск предъявлен в мае 2011г. Ответчиками копия искового заявления не получена, они также не принимали участие при подготовке судебного заседания. На первом же судебном заседании без выяснения причин неявки ответчиков суд принял определение о рассмотрении дела в заочном порядке. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ответчики находились в неведении относительно возбуждения гражданского дела.
Кроме того, представитель ответчиков, ссылается на противоречия в заключениях двух экспертиз, которые судом не устранены. В. одном заключении стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет .......... руб, а в другом .......... руб.
Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Эти основания по данному делу имеют место быть, а потому отказ в отмене заочного решения нельзя считать обоснованным. Определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует разрешить заявление об отмене заочного решения, устранив вышеуказанные недостатки при оценке доводов заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского федерального суда от 16 сентября 2011г. по заявлению Туварова Валерия Михайловича, Туваровой Галины Михайловны об отмене заочного решения суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.