Судья Иванова С.А. Дело № 33-4098-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 16 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 17 октября 2011г., которым по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дикало Игоря Васильевича к ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
постановлено:
В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дикало Игоря Васильевича ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе в интересах Дикало И.В. обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 января 2008г. Дикало И.В. заключил с ОАО «»Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого ответчик незаконно взыскал с Дикало единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на положения ст.ст.167-169 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», просил признать условия кредитного договора в данной части недействительными в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме .......... руб., взыскать штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права. На своих доводах настаивает.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по делам о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Дикало И.В. кредит в размере .......... руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере .......... руб. не позднее даты выдачи кредита. Дикало И.В. оплатил указанный тариф 11 января 2008г. Таким образом, Дикало И.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора.
В силу ст.153 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения.
В соответствии со ст.197 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По правилам п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, норма ст.181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст.200 ГК РФ.
Единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета им уплачен 16 января 2008г. С исковым заявлением Дикало И.В. обратился в суд 22 июня 2011г. (л.д.23). С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об обращении истца за судебной защитой вне пределов сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.
Доводы в кассационной жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылки в кассационной жалобе на порядок начала исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Мирнинского районного суда от 17 октября 2011г. по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дикало Игоря Васильевича к ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Холмогоров И.К.