Федеральный судья Дьяконова З.С. Дело № 33-4070\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.
при секретаре Черепановой Е.А.
с участием представителя заявителя Голикова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского федерального суда от 28 сентября 2011г. по заявлению Министерства финансов РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым
определено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила :
Решением Нерюнгринского городского суда от 27 июня 2003г. с Казны РФ в пользу Маркохай А.С. взыскана денежная сумма .......... руб в качестве компенсации по расчетному целевому чеку на приобретение автомашины. Решение суда не исполнено.
Министерство финансов РФ просило суд пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обосновал тем, что в 2005г. после решения суда М. получил частичную компенсацию в размере .......... руб по целевому чеку. Министерство считает, что тем самым предусмотренная действующим на тот момент законодательством компенсация полностью выплачена взыскателю, целевой чек погашен, а потому данное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения суда.
Определением суда заявление отклонено, с чем не согласился заявитель. В частной жалобе представитель просит отменить определение, считая, что суд неправильно применил нормы права и необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Суд не нашел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ, сославшись на то, что получение М. частичной компенсации по целевому чеку после принятия решения не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления. Такие выводы являются правильными.
Основания, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в ст.392 ГПК РФ. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Факт получения денежной суммы в качестве компенсации по расчетному целевому чеку на приобретение автомашины М. в 2005г. в соответствии с ФЗ от 01.06.1995г. «О государственных долговых обязательствах», ФЗ «О внесении изменений в ст.3 ФЗ «О государственных долговых обязательствах» от 02.06.2000г., Государственной программой в 2001-2004 годах внутреннего государственного долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам не является вновь открывшимся обстоятельством, объективно существовавшим на момент принятия решения и которое не было известно и не могло быть известно заявителю. Судом обоснованно указано, что это обстоятельство имело место в ходе исполнения решения суда и не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление отклонено обоснованно. Доводы в частной жалобе не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. По существу заявитель оспаривает решение суда, ссылаясь на право М. только на частичную компенсацию по целевому чеку, а не полную в размере стоимости автомобиля, указанного в чеке, как указано в решении суда. Эти доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского федерального суда от 28 сентября 2011г. по заявлению Министерства финансов РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.