Судья Воронов С.А. Дело № 33-3769/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
2 ноября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года, которым
по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутск к Тимофеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
постановлено:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутск – удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой Натальи Викторовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутск задолженность по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп.; задолженность по уплате процентов в размере .......... руб. .......... коп.; судебные расходы в размере .......... руб. .......... коп.
Всего взыскать .......... руб. .......... коп.
Производство гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутск к Тимофеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате пени в размере 10 000 рублей – прекратить.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя истца Монастырева В.Е., судебная коллегия
установила:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутск обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.В., указывая на то, что 10 июля 2008 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму .......... руб. сроком на 60 месяцев под 0,10 процентов в день. За период с 10 июля 2008 г. по настоящее время ответчиком были произведены платежи в счет погашения основного долга .......... руб. и процентов по нему .......... руб., оплата пени за просрочку платежа не вносились. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере .......... руб., задолженность по уплате процентов по договору .......... руб., пени 10 000 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 659,54 руб.
В судебном заседании ответчик Тимофеева Н.В. исковые требования признала частично, просила снизить сумму иска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тимофеева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что кредит она брала в связи с возникшим трудным материальным положением. В доводах жалобы выражает свое несогласие с взысканными в пользу банка процентами, суммами за страховые и комиссионные сборы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутск свои обязательства по договору кредита выполнил и предоставил Тимофеевой Н.В. кредит в сумме .......... руб. Тимофеева Н.В. в установленные сроки свои обязательства по кредитному договору не выполнила, ею была оплачена лишь часть займа по кредитному договору в сумме .......... рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у Тимофеевой Н.В. образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова