Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-3851/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Дьяконовой Н.Д., Дмитриевой Л.А. при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Петровой Марфы Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» в пользу Петровой Марфы Серафимовны материальный ущерб в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика Саблиной А.В., представителя истца Протопоповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Петрова М.С. обратилась в суд с иском к ООО Судоходная компания «Якутск», указывая на то, что 20 октября 2009 г. на реке Лена в районе устья речки .......... произошло столкновение судна «********» с судном «********». В результате столкновения передняя часть автомобиля «********», срезанная аппарелью судна «********», в котором находился ее сын, упала за борт. Решением суда он официально был признан умершим. Приговором Якутского городского суда от 4 апреля 2011 г. сменный капитан судна «********» О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Указывая на данные обстоятельства, истица просила взыскать компенсацию морального вреда .......... руб., сумму материального ущерба .......... руб., взыскать ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумму прожиточного минимума по Таттинскому району для пенсионеров.
В судебном заседании представитель ответчика в части требований истца о компенсации морального вреда не оспаривала, в остальной части исковых требований просил отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Саблина А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих, что истица находилась на иждивении умершего, не были предоставлены. Судом необоснованно была взыскана сумма материального ущерба, поскольку из представленных истицей документов не следует, что услуги были оказаны именно Петровой М.С. Кроме того, сумма, взысканная судом за компенсацию морального вреда не сопоставима с суммами, постановленными взысканию по решению суда по иску супруги и детей умершего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 г. в 19 часов 10 минут на реке Лена в районе устья речки .......... произошло столкновение судна «********» с судном «********», оба судна осуществляли перевозку груза в виде автотранспортных средств и пассажиров. В результате столкновения на пароме «********» получили повреждения автомашины, находящиеся на грузовой палубе судна, в том числе автомашина «********» под управлением П., передняя часть кузова которой вместе с водителем отделилась от шасси и опрокинулась за борт судна. Поиски П. не дали результатов, в связи с чем, решением Таттинского районного суда от 21 января 2010 г. установлен факт его смерти.
Столкновение судов произошло по вине сменного капитана парома «********»О. что подтверждается вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО Судоходная компания «Якутск», суд правильно, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Взыскивая с ответчика материальный ущерб, понесенные истцом, на поиски тела сына в размере .......... руб., суд, правомерно исходил из того, что лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы лицу, понесшему эти расходы. Понесенные расходы, подтверждаются представленными истцом документами. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что из представленных истцом квитанций, чеков невозможно определить, что данные денежные средства израсходованы на поиски потерпевшего П. и услуги были оказаны именно Петровой М.С., несостоятельны.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, учитывая понесенные истцом нравственные страдания, обоснованно посчитал, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере .......... рублей.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Н.Д. Дьяконова
Л.А. Дмитриева