Судья Скакун А.И. Дело № 33-3815/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А. при секретаре Черепановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 октября 2011 г. в г. Якутске дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011 года, которым
исковое заявление Медовой Юлии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ООО «Камея» Лебедева А.П., судебная коллегия
установила:
Медова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Камея», указывая на то, что 1 декабря 2008 г. между ними был заключен договор займа, согласно которому она предоставила денежные средства ответчику в размере .......... руб., которые не возвращены до настоящего времени. Просила взыскать сумму долга и проценты по нему.
Определением Мирнинского районного суда от 20 сентября 2011 г. исковое заявление Медовой Ю.Б. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, заявитель Медова Ю.Б., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа был соблюден, оснований для оставления ее заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Медовой Ю.Б., суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Из материалов дела видно, что между сторонами 1 декабря 2008 г. был заключен договор займа. Пунктами 7.1, 7.2 Договора займа предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензионных писем нарочным или заказным письмом по местонахождению сторон, указанным в п. 10 указанного договора. В соответствии с условиями договора направление претензионных писем иным способом, чем указано в п. 7.2 Договора не допускается.
Как установлено судом, истица Медова Ю.Б. в нарушении п. 7.1 Договора займа от 1 декабря 2008 г. направила претензионное письмо не по адресу нахождения заемщика, указанному в п. 10 Договора. Данное обстоятельство суд оценил, как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку, как подтверждается материалами дела и пояснениями самой истицы, она направила претензионное письмо по адресу местожительства директора ООО «Камея», что само является нарушением условий договора о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает ООО «Камея», который является самостоятельным юридическим лицом и имеет свой юридический адрес, а не руководитель Общества.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таким образом, судом правильно принято решение о возврате искового заявления Медовой Ю.Б., так как иск заявлен преждевременно и не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Л.А. Дмитриева