Судья Макаров М.В. Дело № 33-4157/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда от 24 октября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Винокуровой Марины Николаевны к Титовой Александре Дмитриевне, Толстяковой Татьяне Дмитриевне, департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска, обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ-Недвижимость» о предоставлении другого земельного участка, взыскании денежных средств
постановлено:
Исковое заявление возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Винокурова М.Н., указывая, что в сентябре 2008 года из объявления «ВДВ» узнала о продаже земельного участка с газом и светом, которых нет в связи с отсутствием ДСПК «Кыталык», от участка в 0,5 м. проходит высоковольтная линия, что является опасным для здоровья, размер участка составляет 30 с., построить дом в безопасном месте не предоставляется возможным, расходы составили .......... руб., из них .......... руб. оплатила И., а стоимость участка составила .......... руб., отсутствие света и цена договора является существенным условием договора, обратилась в суд с иском к Титовой А.Д., Толстяковой Т.Д. о взыскании денежных средств в сумме .......... руб., обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ-Недвижимость», И. о взыскании денежных средств в сумме .......... руб., департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска о предоставлении другого земельного участка и о признании договора уступки права требования и расписки недействительными.
Определением Якутского городского суда от 7 октября 2011 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцу необходимо уточнить исковые требования, поскольку истец просит признать договор уступки права требования, расписки недействительными и применить последствия сделки, также предоставить другой земельный участок, что не может быть рассмотрено в одном производстве. Для исправления указанных недостатков Винокуровой М.Н. предоставлен срок до 21 октября 2011 года.
К указанному сроку Винокуровой М.Н. недостатки заявления не были устранены, поэтому суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна Винокурова М.Н. и в частной жалобе просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, в одном заявлении истца соединено несколько требований, не связанных между собой, каждое из которых предполагает исследование разных доказательств.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках одного производства, и законно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
Истец в установленный срок не устранил указанные недостатки, потому суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правильно возвратил истцу исковое заявление.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Истец, устранив указанные в определении суда от 7 октября 2011 года недостатки искового заявления, вправе повторно обратиться в суд с иском.
Определение суда законное, обоснованное, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
И.К. Холмогоров