Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-4088/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 ноября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 года, которым
по иску Порядиной Галины Ивановны к ООО «БААТ», ООО «Практика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении искового заявления Порядиной Галины Ивановны к ООО «БААТ», ООО «Практика» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Порядиной Г.И. и ее представителя Скрябина А.К., представителя ответчика ООО «БААТ» – Анисимовой Е.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Порядина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «БААТ», ООО «Практика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.11.2008 г. между сторонами был заключен договор долевого строительства жилья. В установленный договором срок дом введен в эксплуатацию, актом приема-передачи квартиры от 21.01.2009 г. истица получила квартиру. Однако проживание в данной квартире стало невозможным, поскольку выявились скрытые недостатки жилья. По заявлению истицы в 2010 г. в квартире проведен ремонт, однако ситуация существенно не изменилась, на претензии истицы ответчик не отвечает. Просила суд расторгнуть договор, взыскать с застройщика ООО «БААТ» сумму основного долга .......... руб., неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., судебные расходы .......... руб. .......... коп.
Представитель ответчика ООО «БААТ» с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ООО «Практика» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 01.11.2008 г. стороны заключили договор об участии в долевом строительстве. Согласно договору ответчики обязались построить и передать в собственность квартиру в 21-кварттирном жилом доме по ул. .........., п..........., .......... в течение второго 2009 г. Ответчики выполнили свои обязательства по договору; квартира передана истице по акту от 21.01.2009 г. В смотровом листе от 17.01.2009 г. истица указала замечания по строительной готовности помещения. Замечания исполнителем приняты, нарушения были устранены.
Истица, ссылаясь на то, что в квартире выявились скрытые недостатки, выраженные в виде постоянной повышенной влажности в квартире, грибка, наледи на стенах в зимний период, отсутствия холодного водоснабжения в туалетной комнате, отсутствия вентиляции и, считая, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Территориальным отделом Роспотребнадзора по РС(Я) в Мегино-Кангаласском районе на основании обращения истицы выдано предписание о проведении лабораторных исследований на грибки, плесень и микроклимат в квартире истицы.
Исследовав представленные в дело доказательства, а именно протоколы лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», заключение ОАО «ЯкутПНИИС», суд установил, что проведенные исследования, констатируя факты отклонения от ГОСТов и СНиПОВ, не выявили их причин, является ли это следствием несоблюдения застройщиком строительных правил и норм.
Руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истица с учетом представленных доказательств не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Кроме того, истицей не соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ могли бы служить основанием для расторжения договора; построенный объект долевого строительства соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № ... от 15.01.2009 г., № ... от 10.02.2009 г., № ... от 27.02.2009 г., № ... от 27.02.2009 г. Ответчик представил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2009 г., 11.02.2009 г., 27.02.2009 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также возможность его передачи в надлежащем качестве УДС на участие в долевом строительстве
Наличие плесневого грибка не может быть расценено в качестве существенного недостатка и носит устранимый характер по факту обращения к застройщику в заявительном порядке. Влажность воздуха по заключению ЯкутПНИИС находится в пределах допустимых ГОСТом норм, повышенная температура не может расцениваться в качестве строительного недостатка. Холодное водоснабжение в квартире установлено согласно проектной документации, что подтверждается техническими условиями № ... от 16.10.2008 г. подключение к источнику холодного водоснабжения.
При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по мотиву существенного нарушения его условий ответчиками и взыскании долга.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.