Судья Макаров М.В. Дело № 33-4081/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 ноября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 29 октября 2011 года, которым
по иску Пятижерцева Игоря Владиленовича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В ходатайстве Пятижерцева Игоря Владиленовича о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора – отказать.
В исковых требованиях Пятижерцева Игоря Владиленовича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Пятижерцева И.В., представителя ответчика Бакановской О.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятижерцев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности .......... с июля 2009 г. по 17.02.2011 г. На момент его трудоустройства, ему был установлен оклад, согласно действующей у работодателя тарифной ставки в размере .......... руб. В то же время по действующему соглашению от 28.10.2008 г. установлена минимальная заработная плата в РС(Я) с 01.01.2009 г. в размере .......... руб. в месяц. В соответствии с коллективным договором, с момента повышения МРОТ работодатель и профсоюзы рассматривают вопрос о дальнейшей системе совершенствования оплаты труда в авиакомпании. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с 2009 г. по 2011 г. в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали и заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на то, что истец о нарушении своего права узнал в июле 2011 г.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своего права лишь из ответа официальных органов, в июле 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу приведенной правовой нормы Пятижерцев И.В. вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Из содержания заявления, оспариваемого судебного акта и материалов дела видно, что истец работал у ответчика в должности .......... с июля 2009 г. по 17 февраля 2011 г. В настоящее время истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Основанием для обращения истца в суд явилось начисление и выплата заработной платы не в полном объеме за период с 2009 г. по 2011 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что по аналогичному делу решением Якутского городского суда от 25 июля 2011 г. в иске Н. к ОАО «АК «Якутия» о взыскании заработной платы было отказано. Исковым заявлением, поданным в ноябре 2010 г. Н. просил произвести индексацию, так как оклад истца был ниже МРОТ. Следовательно, в ноябре 2010 г. Пятижерцев И.В. знал о нарушении своего права. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь 17 мая 2011 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока, поэтому доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своего права лишь из ответа официальных органов, в июле 2011 г. не могут быть приняты во внимание. Доказательства уважительности пропуска срока истцом в суд представлены не были.
При этом судом было отмечено, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) соглашаясь с решением Якутского городского суда от 25 июля 2011 г. указала на то, что из анализа регионального соглашения, на которое ссылается истец, следует, что меньше МРОТ не должна быть общая сумма зарплаты, причитающаяся работнику, полностью отработавшему месяц. То есть зарплата включает в себя выплаты, причитающиеся работнику: оклад (тарифную ставку) и доплаты, надбавки к тарифным ставкам, должностным окладам, а также премии. Поэтому если зарплата работника состоит только из оклада (тарифной ставки), то тогда оклад (тарифная ставка) не должен быть меньше МРОТ.
Заработная плата Пятижерцева И.В. за месяц с учетом надбавок и коэффициента, не меньше размера, установленного в региональном соглашении.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 29 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.