Судья Софронов П.А. Дело № 33-4125/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 ноября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым
по иску Ерошевской Марины Михайловны в интересах несовершеннолетнего Р. к индивидуальному предпринимателю Крайнову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, возмещении вреда и взыскании судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Ерошевской Марины Михайловны в интересах несовершеннолетнего Р. к Индивидуальному предпринимателю Крайнову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, возмещении вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнова Андрея Анатольевича в пользу Ерошевской Марины Михайловны .......... рублей .......... копеек материальный ущерб, .......... рублей компенсацию морального вреда и .......... судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерошевская М.М. в интересах несовершеннолетнего Р. обратилась в суд с иском к ИП Крайнову А.А. о защите прав потребителя, возмещении вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее сын играл на аттракционе «батут», расположенном в парке культуры и отдыха г.Нерюнгри. Указанные услуги по аттракциону предоставлял ИП Крайнов А.А. В период нахождения на батуте, ее сын в результате толчка, произведенного другим ребенком, упал с вышерасположенной части батута вниз и получил травму в виде .........., в результате чего находился на стационарном лечении. Считая, что ответчик использовал принадлежащий ему батут с нарушением правил эксплуатации, просила суд взыскать материальный ущерб (для лечения ребенка были приобретены лекарственные препараты и средства) на сумму .......... руб. .......... коп., возместить утраченный в связи с нахождением на листке нетрудоспособности во время лечения ребенка ее заработок в сумме .......... руб. .......... коп., взыскать в ее пользу как представителя несовершеннолетнего компенсацию морального вреда .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб. и .......... руб. за составление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истица отказалась от требования в виде компенсации расходов по приобретению медикаментов.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в материалах дела нет доказательства, подтверждающего факт того, что получение травмы несовершеннолетним ребенком имело место именно во время пользования батутом, принадлежащим ответчику. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, 09.05.2011 г. между МБУ «Парк культуры и отдыха им. Г.И. Чиряева» и ИП Крайнов А.А. заключены договоры на предоставление участка № ..., № ..., в соответствии с которым Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха им Г.И. Чиряева» передало ИП Крайнову А.А. во временное пользование земельные участки площадью по 77 кв. метров каждый, расположенные в городском парке культуры и отдыха, для установки батутов «Горка» и «Проглот-поляна» сроком с 09 мая по 30 сентября 2011 г.
13 июня 2011 г. в период нахождения на аттракционе «Проглот-поляна» несовершеннолетний Р. упал с батута.
В результате произошедшего, несовершеннолетний ребенок поступил в отделение травматологии 13 июня 2011 г. с диагнозом .......... и выписан 05 июля 2011 г. Проведена плановая операция .........., что подтверждается из выписного эпикриза Муниципальное учреждение здравоохранения Нерюнгринская Центральная районная больница.
Полагая, что ИП Крайнов использовал принадлежащий ему батут с нарушением правил эксплуатации, истица в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя» обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, установив факт ненадлежащего качества оказания услуг по аттракциону, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями (получение травмы последующее лечение) и действиями ответчика, который в должной мере не обеспечил безопасные условия для использования аттракциона и удовлетворил исковые требования в части.
Пунктом 2.7 договоров предусмотрено, что ИП Крайнов А.А. несет ответственность за безопасное состояние своих аттракционов, а также безопасное обслуживание посетителей.
В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона потребителю подлежит возмещению материальный вред, то есть вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги либо ее небезопасности.
Помимо имущественного вреда исполнитель в силу ст. 15 Закона обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда законодательно не установлен, и в каждом конкретном случае он определяется судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Обязанность возмещения морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Доказательств того, что несовершеннолетний получил травму не во время пользования батутом, ответчик суду не представил.
Судом с достоверностью установлено обстоятельство причинения вреда здоровью ребенка при пользовании аттракционом в виде батута, принадлежащим ИП Крайнову.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.