Судья Осипова А.А. Дело №33-4087 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. при секретаре Алексеевой О.А. с участием прокурора Долганова Г.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 16 ноября 2011 г. кассационную жалобу ответчика и кассационное представление прокурора на решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 г., которым по делу по иску С. к МФ РФ, третье лицо Прокуратура РФ о взыскании морального вреда
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу С. компенсацию морального вреда .......... руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения С., представителей сторон Наумова В.С., Голикова В.В., прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что 19 ноября 2008 г. приговором Сунтарского районного суда PC (Я) он оправдан полностью, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .......... руб. В обоснование иска указал, что 20 мая 2007 г. он был арестован по подозрению в совершении преступления. В последующем в отношении его была избрана мера пресечения в виде ареста, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 «а» УК РФ. Освобожден из зала суда 19 ноября 2008 г. Таким образом, находился под стражей 1 год и 6 месяцев. На момент содержания был несовершеннолетним, обучался в .......... классе. Из-за ареста не окончил учебу. Находясь под арестом, заболел ........... Установлена инвалидность .......... группы, не может учиться, работать.
Представитель МФ РФ иск не признал и пояснил, что истец хотя и был оправдан, но в приговоре указано, что в его действиях содержалось правонарушение, что должно быть учтено.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней приведены те же доводы и ставится вопрос о снижении суммы взыскания. В кассационном представлении прокурора также указано на возможность снижения взысканной суммы компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы.
Как видно из материалов дела, истец, будучи несовершеннолетним, 22 мая 2007 г. был заключен под стражу в качестве подозреваемого за групповое избиение и нанесение тяжкого вреда здоровью В.
25 мая 2007 г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 ч.3 «а» УК РФ и содержался под стражей 1 год и 6 месяцев. Приговором Сунтарского районного суда PC (Я) от 19 ноября 2008 г. истец оправдан, мера пресечения отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Находясь под арестом, истец заболел .........., впоследствии через полтора года ему был поставлен диагноз-.........., определена .......... группа инвалидности с переосвидетельствованием в 2012 г.
Суд сделал правильный вывод, что истец в несовершеннолетнем возрасте понес нравственные и физические страдания в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным заключением под стражу.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обстоятельства дела также должны быть учтены для соблюдения принципа разумности. Истец был заключен под стражу за то что, находясь под домашним арестом по подозрению в преступлении со смертельным исходом потерпевшего, вновь был задержан в качестве подозреваемого в групповом избиении и причинении тяжкого вреда здоровью В. Истец начал избиение В., участвовал в нем, в его действиях содержалось правонарушение, не охватываемое составом преступления.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) 11 октября 2011 г. по данному делу изменить и с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С. взыскать .......... руб.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.