Судья Лукин Е.В. Дело №33-4085/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011г., которым по делу по иску Боковой Марии Дмитриевны к Окружной администрации города Якутск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Боковой Марии Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Окружной Администрации «Город Якутск» в пользу Боковой Марии Дмитриевны возмещение материального ущерба в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, всего .......... руб. .......... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Боковой М.Д., представителя ответчика Воробьева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокова М.Д. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 18.04.2011г. на ул. .......... в г. .........., на конечной остановке автобуса, на нее напали собаки, при этом одна из них укусила ее за ........... Приехав домой, Бокова М.Д. вызвала скорую помощь, которая увезла ее в травмпункт. После случившегося истец, которая является инвалидом .......... группы, перенесла большой стресс и в период с 19.04.2011г. по 11.05.2011г. находилась на амбулаторном лечении. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .......... руб., потраченную на приобретение лекарственных средств, и компенсировать моральный вред в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Воробьев С.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что укус получен именно бродячей собакой, а не собакой, имеющей хозяев. Согласно акту обследования вред здоровью истцу причинен в результате удара тупым предметом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истцу причинен безнадзорной собакой, ответственность за который должна быть возложена на Окружную администрацию города Якутск.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002г. 45-З № 425-II «О порядке содержания собак, кошек, экзотических животных и об ответственности их владельцев» безнадзорные собаки, кошки и экзотические животные подлежат отлову и находятся под наблюдением специалистов органов государственного ветеринарного надзора с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ в части обращения с безнадзорными животными.
В силу положений ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона отлов безнадзорных собак, кошек и экзотических животных вправе производить органы местного самоуправления, которые в целях упорядочения содержания этих видов животных, возвращения потерянных животных их владельцам, а также для устройства бесхозных собак, кошек и экзотических животных создают пункты передержки отловленных животных.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что 18.04.2011г. на улице .......... на истца напала безнадзорная собака, в результате укуса которой Боковой М.Д. был причинен вред здоровью. Данный факт был установлен судом первой инстанции и подтверждается направлением МУ ЯГБ № ... Травмпункт к хирургу по месту жительства в связи с укушенной ссадиной .........., справкой ГУЗ «Республиканская больница № ...», в соответствии с которой истцу с 19.04.2011г. по 26.04.2011г. производилась перевязка укушенных ран. Кроме того, согласно акту медицинского обследования живого лица № ... от 29.04.2011г. Боковой М.Д. причинены повреждения характера ссадины с .........., давность причинения устанавливается в пределах 10-15 суток к моменту осмотра.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим лицам. Следует учитывать, что физические лица могут требовать за причинение вреда органами местного самоуправления также и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязанность по отлову безнадзорных собак в г. Якутск лежит на Окружной администрации города Якутск.
Таким образом, анализ материалов деда свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления по отлову безнадзорных собак и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца в результате укуса безнадзорной собакой.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Шадрина Л.Е.