Дело № 33-4146/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011г.
заявление Максимовой Федоры Марковны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02.03.2011г. по гражданскому делу по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) к Максимову Виктору Макаровичу, Максимовой Федоре Марковне, несовершеннолетним М., Ю., Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества, применении последствий ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Гараниной Л.В., представителя Максимова В.М. - Рейтенбах И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 22.10.2010г. в удовлетворении исковых требований ОВО при УВД по Мирнинскому району РС(Я) к Максимову В.М., Максимовой Ф.М., несовершеннолетним М., Ю., Управлению Федеральной регистрационной службы по РС(Я) о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества, применении последствий ничтожной сделки отказано.
02 марта 2011г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC(Я) решение Мирнинского районного суда PC (Я) от 22.10.2010г. по данному делу было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества (квартиры № ... по ул. .........., д.№ ... г. ..........) от 25 марта 2008г., заключенный между ОВО при УВД по Мирнинскому району РС(Я) и Максимовой Ф.М. был признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.
Максимова Ф.М., считая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции, обратилась с данным заявлением, указывая на то, что спорное жилое помещение на момент приватизации не входило в состав казны Российской Федерации. Заявитель считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, и не было известно ему на момент рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Как видно из материалов дела, действительно на момент приватизации спорное жилое помещение не входило в состав казны Российской Федерации, так как находилось в оперативном управлении ОВО при УВД по Мирнинскому району РС(Я), который является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от 24.03.2008г., которое было приложено к исковому заявлению и вручено 12.02.2010г. представителю Максимовой Ф.М. - Рейтенбах И.В. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2010г., на котором присутствовали ответчик Максимов В.М. и представитель ответчиков Рейтенбах И.В., данное свидетельство о государственной регистрации было оглашено и исследовано судом первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанное обстоятельство было известно стороне заявителя, в виду этого оно не является вновь открывшимся.
В связи с этим оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Максимовой Федоры Марковны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 02.03.2011г. отказать.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Шадрина Л.Е.