Судья Винокуров И.В. Дело № 33-3465/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Семеновой М.Н., судей Данилова А.Р. и Посельского И.Е. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 сентября 2011 года в г. Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда от 11 августа 2011 года
гражданское дело по иску Короткова Сергея Валентиновича к Курятникову Михаилу Николаевичу и Курятникову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Курятникова Николая Михайловича в пользу Короткова Сергея Валентиновича в возмещение ущерба .......... рублей, расходы по оценке .......... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.
В остальной части требований к Курятникову Николаю Михайловичу – отказать.
В части требований к Курятникову Михаилу Николаевичу – отказать.
Взыскать с Короткова Сергея Валентиновича в пользу Курятникова Михаила Николаевича судебные расходы в размере .......... рублей. В остальной части судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., представителя ответчика Горохова М.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
В ночь с 24 на 25 января 2009 года в индивидуальном гараже, принадлежащем Курятникову Н.М., расположенном по адресу .........., .........., произошел пожар. В результате пожара пострадали автомобили, в том числе полностью сгорел микроавтобус ********, принадлежащий истцу Короткову. В связи с этим Коротков С.В. обратился в суд с заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром его имуществу.
Судом частично удовлетворены требования истца
С данным решением суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, где указывает, что нет подтверждающих доказательств о нарушении требований пожарной безопасности, не доказан факт причинения вреда имуществу истца, что не установлена причина возникновения пожара. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из гражданского дела и отказного материала, в ночь с 24 на 25 января 2009 года в индивидуальном гараже, принадлежащем Курятникову Н.М., расположенном по адресу .........., произошел пожар. В результате пожара пострадали автомобили, в том числе полностью сгорел микроавтобус ********, принадлежащий истцу Короткову. Принадлежность микроавтобуса, его характеристика исследована в судебном заседании и достоверно установлено, что был оценен именно сгоревший микроавтобус, принадлежащий Короткову. Согласно отчета ООО «БНЭ «Юст» от 17.02.2011 года автомобилю Короткова причинен ущерб в размере .......... рублей, размер которого сторонами не оспаривается.
Выводы суда о том, что Курятников Н.М. является собственником гаража и на него должна быть возложена ответственность, обоснованны. Поскольку отсутствие надлежаще оформленного документа, не освобождает ответчика от ответственности, Курятников фактически пользовался помещением по назначению и на свой риск разрешал поставить автомобили в своем гараже.
Согласно заключению эксперта № ... от 04 июня 2011 года, очаг пожара находился внутри гаража № ... и никакого электрооборудования обнаружено не было. Были представлены материалы на экспертизу, были исследованы пять версий очага пожара. Анализируя полученную информацию, эксперт пришел к выводу о том, что все выдвинутые версии причины пожара вероятны в равной степени. Выделить из них наиболее вероятную не представляется возможным. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что не установлена причина пожара не соответствует в действительности.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009 года, очаг пожара находился не месте расположения отопительной печи в гараже № .... причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Данное постановление никем не оспаривался.
В своем пояснении Курятников Н.М. 25.01.2009 года подтвердил, что электричество в гаражах отсутствует, отапливались печками и считает, что причиной пожара стала его печь, что согласен возместить материальный ущерб.
Все эти доказательства в совокупности подтверждают о том, что Курятников Н.М. должен нести ответственность.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований закона, судом правильно определена сумма, подлежащая к возмещению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны по вышеприведенным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального закона не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Алданского районного суда от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – п\п Семенова М.Н.
Судьи - п\п Данилов А.Р.
п\п Посельский И.Е.
Копия верна
судья Верховного суда РС(Я) - М.Н. Семенова