Судья Григорьева М.М. Дело №33-3082-2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Дмитриевой Л.А., Данилова А.Р.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года, которым по делу по заявлению Родиной (Семениченко) Инны Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отделения по Томпонскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом
постановлено:
Исковое заявление Родиной (Семениченко) Инны Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отделения по Томпонскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Родиной (Семениченко) Инны Александровны компенсацию причиненного морального вреда в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Александровой Р. С, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Голикова В. В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца Родиной (Семениченко) И.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.10.2004 на основании рапорта прокурора Томпонского района от 18.10.2004 в отношении нее возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч. 1 УК РФ, по факту использования своих служебных полномочий и принуждения незаконными методами на очной ставке несовершеннолетней М. к даче ложных показаний с целью освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления Р. 05.11.2004 в отношении Родиной (Семениченко) И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07.12.2004 на основании рапорта следователя прокуратуры района от 06.12.2004 в отношении нее возбуждено второе уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст.285 п.1 УК РФ по факту умышленного укрытия от учета заявления П. о возбуждении уголовного дела в отношении Р., которая причинила телесные повреждения несовершеннолетней М. 07.12.2004 оба уголовных дела соединены в одно уголовное дело под № .... По данному делу выносились определенные решения. Досудебное разбирательство и судебное производство по уголовному делу в общей сложности длилось в течение 3 лет 10 месяцев. 17.07.2007 приговором Чурапчинского районного суда PC (Я) Родина (Семениченко) И.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 25.08.2008 ей направлено извещение о праве на реабилитацию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тому основанию, что истицей в ходе судебного разбирательства не представлены убедительные доказательства о наличии морального вреда на столь значительную сумму. Просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 133 ч.1 УПК РФ основанием для возникновения права на возмещение вреда (но не права на реабилитацию) является также незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения (задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения) в ходе всего производства по уголовное делу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в отношении Родиной (Семениченко) И.А. в течение 3 лет 10 месяцев велось уголовное судопроизводство. В отношении истицы были установлены определенные ограничения, пострадала ее деловая репутация, ей были причинены сильные нравственные страдания. Она была лишена права выезда, развелась с супругом, постоянно находилась в нервном напряжении. В связи с переводом на другую должность, и возвращения на нее, истице было задержано присвоение очередного звания.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Данилов А.Р.