Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-3806/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
7 ноября 2011г.
кассационную жалобу представителя истца Ларионовой В.В. Протопоповой Н.Н. на решение Якутского городского суда от 5 августа 2011г., которым по делу по иску Ларионовой Варвары Васильевны к Ларионову Александру Константиновичу, Федоровой Октябрине Афанасьевне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Столичный» от 25.07.2007 г.
п о с т а н о в л е н о
В иске Ларионовой Варвары Васильевны к Ларионову Александру Константиновичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Столичный» от 25.07.2007 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения Ларионовой В.В., ее представителя Протопоповой Н.Н., Ларионова А.К., его представителя Гладких Ю.С., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ларионова В.В. и Ларионов А.К. состояли в зарегистрированном браке с 2004г. Брак расторгнут в _______ 2010г.
Ларионова В.В. обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Столичный», заключенный между Ларионовым А.К. и Федоровой О.А. недействительным по основанию ничтожности, указывая, что 29 октября 2010г. она узнала, что Ларионов А.К. 25 июля 2007г. безвозмездно передал своей матери Федоровой О.А. в полном объеме свою долю в уставном капитале ООО «Столичный» в размере .......... руб., что составляет 94,81%. Доля в уставном капитале ООО «Столичный» является совместной собственностью супругов. Сделка совершена с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований Ларионовой В.В.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Протопопова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что документов на ООО «Столичный» у Ларионовой В.В. не было, поэтому о сделке ей стало известно только 29 октября 2010г. При бракоразводном процессе она включила в раздел имущество в виде недвижимости, которое является недвижимостью ООО «Столичный». Данное обстоятельство свидетельствует о незнании истицей о совершенной сделке. Считают, что при совершении сделки нарушены требования Семейного кодекса РФ. Просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Пункт 2 распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности" target="blank" data-id="37846">ст. 253 ГК РФ закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота, представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости. В качестве объекта гражданских прав доля в уставном капитале ООО может выступать предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе - быть предметом дарения.
Исходя из ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам.
В соответствии с п.6 ст. 21 уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность ( в редакции Закона на день совершения сделки-договора дарения).
Из изложенного следует, что договор дарения от 25 июля 2007г. как одна из форм уступки доли должен удостоверяться нотариально, только если это предусмотрено уставом.
Из Устава ООО «Столичный» в редакции 2007г., который находится в материалах дела, следует, что уступка доли не подлежала обязательному нотариальному удостоверению.
Таким образом, на момент совершения сделки не требовалось нотариального удостоверения ее, оспариваемый договор не относится к сделкам с недвижимостью, не относится к сделкам, требующим регистрации, следовательно к такой сделке (дарения доли уставного капитала) законодательство не обязывало стороны сделки получать нотариально удостоверенное согласие истицы.
Суд признал недоказанным то обстоятельство, что Федорова О.А. (одариваемая) знала или должна была знать о несогласии Ларионовой В.В. на совершение сделки, т.к. в 2007г. она не могла знать, что отношения супругов испортились и могут завершиться расторжением брака с разделом совместного имущества в 2009-2010г.г. На момент сделки Ларионовы состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут лишь в 2010г., до 2010г. супруги проживали совместно, что подтвердили на судебном заседании.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным по указанным истицей основаниям и применении последствий его недействительности является обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 5 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Л.Е.Шадрина
Судьи: О.Н.Бережнова