Судья Петраков Д.А. Дело № 33-4110/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«21» ноября 2011 года
кассационную жалобу истца Н. на решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 года, которым по делу по иску Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
п о с т а н о в л е н о :
Исковые требования Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Н. в возмещение морального вреда .......... рублей, расходы на представителя в размере .......... рублей, .......... рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, пояснения представителя Министерства Финансов РФ Голикова В.В., представителя Н. Корякина С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 24.10.2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н. с правом реабилитации в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред истец оценил в .......... рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя в размере .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и судебные расходы .......... рублей.
Не согласившись с решением суда, Н. обратился с кассационной жалобой, в которой выразил свое несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Н. Корякин С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Министерства Финансов РФ Голиков В.В. с кассационной жалобой не согласился.
Изучив дело, выслушав пояснения представителя Министерства Финансов РФ Голикова В.В., представителя Н. Корякина С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
24 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения иизъятия 23 октября 2009 года наркотических средств в ходе личного досмотра Н.
25 октября 2009 года Н. предъявлено обвинение в совершениипреступления предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 октября 2009 года Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.
28 октября 2009 года Якутским городским судом в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 декабря 2009 года постановлением Якутского городского суда в отношении Н. срок содержания под стражей продлен до 24 февраля 2010 года.
17 февраля 2010 года постановлением Якутского городского суда в отношении Н. срок содержания под стражей продлен до 24 апреля 2010 года.
03 марта 2010 года постановлением Якутского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на залог.
24 октября 2010 года следователем Следственного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Pеспублике Cаха (Якутия) было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с правом реабилитации в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Н. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему ареста в качестве меры пресечения, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Н. нравственными и физическими страданиями.
На основании изложенного и руководствуясь нормами п.1 ст. 1070, ст. 1100-1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Н., определяя компенсацию морального вреда, учел требования разумности и справедливости.
В мотивировочной части решения суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался фактическими обстоятельствами дела, характером причиненных истцу нравственных страданий. Так, страдания были причинены в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей на протяжении 6 месяцев 6 дней. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал .......... рублей, однако в резолютивной части решения указал .......... рублей. Судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда и считать взысканной сумму морального вреда в размере .......... рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 11 октября 2011г. уточнить и считать взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Н. в возмещение компенсации морального вреда .......... рублей, в остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Е. В. Пухова
М.Н.Иванова