Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-4024/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года частную жалобу Молоткова А.Е. на определение Якутского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым по заявлению Молоткова Андрея Евгеньевича о пересмотре решения Якутского городского суда от 2 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлено:
Заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя Молоткова А.Е. - Грунской Н.В., представителя Огарко Р.О. – Сташковой А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда от 2 марта 2011 года в удовлетворении иска Молоткова А.Е. к Огарко Р.О. о признании незаключенным договора займа отказано. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.
Молотков А.Е., указывая, что договор займа, заключенный между П. и Огарко Р.О. безденежный, данная сделка фактически была заключена между Огарко Р.О. и Д., об этом ему стало известно 28 июля 2011 года, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда от 12 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Молотков А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что П., действовавшая от его имени по доверенности, в действительности деньги от Огарко Р.О. не получала, деньги Огарко Р.О. передал Д., которая согласилась дать свидетельские показания.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на безденежность договора займа, заключенного между П., действовавшей от имени Молоткова А.Е., и Огарко Р.О. от 20 декабря 2007 года, и что сделка фактически была заключена между Огарко Р.О. и Д., в силу п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. На данные обстоятельства Молотков А.Е. ссылался в ходе рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции, также в суде кассационной инстанции, соответственно, были известны заявителю и суду, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.
Определение суда законное, обоснованное, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
И.К. Холмогоров