Судья Воронов С.А. Дело № 33-4216/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 20110 года частную жалобу заявителя на определение Мирнинского районного суда от 25 октября 2011 года, которым по заявлению Иванова Михаила Валентиновича о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы,
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда от 22 декабря 2005 года исковые требования А. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, за А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .......... В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Иванов М.В., указывая, что 4 октября 2011 года ему стало известно о существовании решения Мирнинского районного суда от 22 декабря 2005 года, где он участие не принимал, потому суд не исследовал то, что он по настоящее время владеет и пользуется вышеуказанным жилым домом, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Мирнинского районного суда от 22 декабря 2005 года в порядке надзора.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что выводы суда о том, что ему было известно, что А. пользуется жилым домом, не соответствуют действительности; решением суда от 22 декабря 2005 года нарушены его права, которые он не защитил в связи с тем, что он не принимал участия по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о том, что решением Мирнинского районного суда от 22 декабря 2005 года нарушены его права и законные интересы, а также подтверждающие пропуск процессуального срока, установленный ГПК РФ для подачи надзорной жалобы, по уважительной причине.
Как видно из вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда от 22 декабря 2005 года, суд удовлетворил
иск А. о признании права собственности на самовольную постройку. При этом руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.
Из материалов дела следует, что земельный участок под указанную постройку предоставлен А. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 27 июня 2011 года, заключенного между муниципальным образованием «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и А.
Таким образом, права и законные интересы заявителя, обжалуемым решением суда от 22 декабря 2005 года не нарушены, поскольку оно не принималось о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего по делу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы и законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
И.К. Холмогоров