Судья Воронов С.А. Дело № 33-4170/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 17 октября 2011 года, которым по делу по иску Лепендина Александра Сергеевича к Головатому Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Головатого Виктора Викторовича в пользу Лепендина Александра Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба .......... руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Рейтенбах И.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Мирнинского районного суда от 15 сентября 2010 года Головатый В.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Лепендину А.С., опасного для его жизни. По приговору исковые требования гражданского истца Лепендина А.С. удовлетворены частично, с гражданского ответчика Головатого В.В. в пользу Лепендина А.С. взыскано в счёт возмещения материального ущерба .......... руб., в качестве компенсации морального вреда .......... руб.
Лепендин А.С., указывая, что в результате преступления, совершенного Головатым В.В. ему была причинена травма .........., вследствие чего ему сделали три операции, по приговору суда был взыскан материальный ущерб, возникший при проведении лечения в 2010 году, и компенсирован моральный вред, 11 ноября 2010 года он с супругой вылетел в г. Новосибирск для лечения, проведена операция – .........., в связи с чем он вновь понёс значительный материальный ущерб и моральный вред, связанный с причинением дополнительной физической боли и нравственных страданий, обратился в суд с иском к Головатому В.В. о возмещении материального ущерба в сумме .......... руб., компенсации морального вреда в сумме .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда супруги истца и компенсации морального вреда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проезду супруги в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб. по тем основаниям, что суд, удовлетворяя гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства в части взыскания компенсации морального вреда, исходил из уже причинённых ему физических и нравственных страданий, а не за будущее, а в данному случае он понёс дополнительные физические и нравственные страдания; согласно выписке из медицинского учреждения ему была проведена операция на жизненно важный орган, после которой он не мог самостоятельно передвигаться.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате виновных действий Головатого В.В. истцу Лепендину А.С. была причинена тупая травма .........., за которые он был привлечён к уголовной ответственности по приговору Мирнинского районного суда от 15 сентября 2010 года.
Истец с 11 по 26 ноября 2010 года находился на лечении в г. Новосибирске в отделении нейрохирургии Негосударственного учреждения «Дорожная клиническая больница», где 17 ноября 2010 года проведена операция по ........... Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом за № .... В связи с этим истцом понесены расходы, которые подтверждаются финансовыми документами лечебного учреждения, аптеки и авиабилетами.
Между возникшим у Лепендина А.С. материальным ущербом: прохождение лечения, проведение указанной третей операции и виновными действиями Головатова В.В., установленными приговором суда, имеется взаимосвязь.
Доказательств ухудшения здоровья, невозможность самостоятельно передвигаться, позволяющих допустить необходимость сопровождения его иным лицом, в данном случае супругой истца, для проведения лечения и операции, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования истца в части возмещения материального ущерба частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию исходя из наличия противоправных действий виновного лица и характера, причинённых физических и нравственных страданий, возникших в результате именно действий виновного лица, а не действий, которые необходимы для выздоровления потерпевшего, в данном случае количества операций. По вступившему в законную силу приговору суда с виновного лица - Головатого В.В. в пользу потерпевшего – гражданского истца Лепендина А.С. взыскано в качестве компенсации морального вреда .......... руб.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Вступившим в законную силу приговором суда истцу моральный вред, причинённый преступлением, совершённое Головатым В.В. в отношении него, компенсирован. Законодательство Российской Федерации не предусматривает неоднократно компенсировать моральный вред, причинённого преступлением.
Доказательств того, что истец до и после проведённой операции в г. Новосибирске самостоятельно не мог передвигаться, истцом не представлено.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материально права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального права Российской Федерации для изменения либо отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
И.К. Холмогоров