Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-4056/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: Н.Д. Дьяконовой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 г., которым
по делу иску Размеровой Оксаны Алексеевны в своих и в интересах несовершеннолетней С. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право Размеровой Оксаны Алексеевны, несовершеннолетней С. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .......... общей площадью 18,2 кв.м.
Обязать администрацию муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) заключить с Размеровой Оксаной Алексеевной договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .......... включив в него несовершеннолетнюю С., _______ года рождения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Размерова О.А. в своих и в интересах несовершеннолетней С. обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), указав на то, что 09.07.2004 г. ей была предоставлена комната № ... в общежитии № ... по .......... в .......... по ходатайству с места ее работы. Впоследствии истица по ходатайству с места работы была переведена в комнату № ..., однако ордер на новую комнату в связи с переводом выдан не был; в паспорте в графе «место регистрации» указано: «..........», в связи с чем, при переводе в соседнюю комнату перерегистрации не потребовалось. Истица обратилась в МУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) с заявлением о заключении договора приватизации указанной комнаты, однако никакого ответа не получила, хотя согласно справке № ... от 20.07.2010 г. именно указанному учреждению переданы полномочия по приватизации жилищного фонда в Мирнинском районе. Кроме того, постановлением главы МО «Мирнинский район» РС(Я) № 7 от 13.01.2011 г. с жилого дома № ... по ул. .......... в г........... снят статус общежития специализированного жилищного фонда; большая часть комнат указанного общежития приватизирована гражданами, само здание как общежитие не используется, а именно: отсутствует вахта, постельное белье не выдается и т.п. Просила признать за ней и её несовершеннолетней дочерью право на приватизацию занимаемой указанной комнаты, обязать ответчика заключить с ней договор приватизации, включив в него её несовершеннолетнюю дочь.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Не согласившись с данным решением суда, представитель АМО «Мирнинский район» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно истолкован закон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что объект – квартира, расположенная по адресу: .......... является собственностью муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я) с 06.10.2003 г.
Согласно Договору от 06.10.2003 г., передаточному акту № ... от 30.10.2003 г. объекты государственной собственности РС (Я) переданы в собственность муниципального образования «Мирнинский район РС (Я)» на основании Закона Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», постановления Правительства РС (Я) от 14.08.2003 г. № 540 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности РС (Я) в муниципальную собственность».
В силу ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. По смыслу названной нормы определяющим обстоятельством является изначальное отнесение общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Поскольку отнесение общежития к государственному жилищному фонду на момент вселения в него истцов со стороны ответчика не опровергнуто, последующая передача общежития в муниципальную собственность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Кроме того, вывод суда об утрате спорным помещением статуса общежития подтвержден и имеющимся в материалах дела постановлением администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) от 13.01.2011 г. № 7 «О приведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения», согласно которым снят статус общежитий специализированного жилищного фонда с ряда объектов, в т.ч расположенного по ...........
Установлено, что истец со своей несовершеннолетней дочерью с 2004 года фактически проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу.........., по настоящее время.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2004 году, до возникновения права собственности муниципального образования на жилое помещение как на общежитие, и до действия Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, он на основании ст.ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Поэтому решение суда о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения основано на законе и является правильным.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, представленным по этому поводу доказательствам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
Л.А. Дмитриева