Судья Иванова С.А. Дело № 33-4055/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: Н.Д. Дьяконовой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Курганова А.В. на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 октября 2011 года, которым
по делу по заявлению Нуриева Альмира Варисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курганова Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Нуриеву Альмиру Варисовичу о взыскании страховых выплат, убытков и судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Курганова Андрея Викторовича в пользу Нуриева Альмира Варисовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Курганов А.В. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) к ОАО Иногсстрах о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности указав, что 27 ноября 2010 года по вине водителя Нуриева А.В. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, перечисленная страховщиком сумма не соответствует стоимости реального ущерба. Просил взыскать с ответчика полную восстановительную стоимость транспортного средства с учетом частичной выплаты .......... руб. в размере .......... руб., расходы за проведение оценки .......... руб, расходы по уплате госпошлины2794 руб. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в обоснование дополнительных требований указав, что в связи с причинением ущерба, истец как предприниматель, занимающийся частным извозом, понес убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо взыскать с причинителя вреда Нуриева А.В.в размере .......... руб., а также взыскать судебные расходы в равных долях с ответчиков всего .......... руб., состоящие из госпошлины 2620 руб., расходов на проведение оценки .......... руб, представительские расходы .......... руб.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 02 июня 2011 постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курганова Андрея Викторовича денежные средства в размере .......... руб........... коп. (.......... ), в остальной части иска - отказать.
Нуриев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по рассмотренному делу указав, что в удовлетворении иска Курганова А.В. в части взыскания требуемых сумм с Нуриева А.В. было отказано, потому просил возместить ему расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель Курганова А.В. обратился с частной жалобой и просит определение суда изменить, указывая на то, что судом завышена взысканная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Нуриевым А.В. как ответчиком по названному гражданскому делу по иску Курганова А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Поскольку решение в части взыскания с ответчика Нуриева А.В. требуемых денежных сумм было вынесено не в пользу истца Курганова А.В., то суд обоснованно взыскал с последнего судебные расходы в размере .......... руб., учитывая правовую сложность дела, объем и характер процессуальных действий, проведенных с участием представителя ответчика.
В подтверждение довода о том, что взысканная судом в пользу Нуриева А.В. сумма судебных расходов является завышенной, представителем Курганова А.В. доказательств не представлено.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
Л.А. Дмитриева