Дело №33-4123-2011 г. Судья Софронов П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Евтухова Максима Александровича к Д. о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтухов М.А. обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование требований, что приговором суда от 06.07.2006г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 111 УК РФ. Впоследствии этот приговор был отменен. Приговором суда от 05.04.2010г. Евтухов М.А. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виду его непричастности, этим же приговором он был признан виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ и осужден к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. Указал, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля обвинения был допрошен Д., сотрудник милиции, который дал ложные показания, легшие в основу приговора от 06.07.2006г. Считает, что обвинительный приговор в его отношении был вынесен на основании необъективных показаний Д., поэтому ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые выразились в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания в течение длительного времени под стражей, обострением заболеваний. Поэтому истец просит взыскать с ответчика С.Н. .......... рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Евтухов М.А. иск поддержал.
Ответчик, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем производство делу, с учетом мнения истца, произведено в заочном порядке.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что приговор вынесен на основании ложных показаний свидетеля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что истцом доказательства дачи ложных показаний ответчиком в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Евтухова не представлены. Также истцом не представлены доказательства о том, что у него обострились какие-либо заболевания, поэтому связь заболеваний с действиями ответчика судом не установлена.
Постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Вместе с тем, признано вполне допустимым предъявление заинтересованным лицом к лицу, которое допрашивалось в качестве свидетеля, иска о компенсации морального вреда, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что он при допросе дал заведомо ложные показания, со ссылкой на то, что эти показания порочат его честь, достоинство или деловую репутацию (обстоятельства, связанные с соответствием либо несоответствием действительности этих показаний, по гражданскому делу о компенсации морального вреда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, так как они установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика).
Как усматривается из материалов дела, в отношении свидетеля не возбуждено уголовное дело, он не привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении его требования.
Доводы истца в жалобе о том, что приговор вынесен на основании ложных показаний свидетеля, подлежат отклонению, так как приговор суда, которым показания свидетелей признаны недостоверными, в материалах дела не представлен.
Просьба истца о назначении представителя для защиты его прав и законных интересов, подлежит отклонению, так как представитель за счёт федерального бюджета назначается судом только на основании ст. 50 ГПК РФ, в предусмотренных федеральным законом случаях.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.