Дело №33-4124-2011 г. Судья Софронов П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Евтухова Максима Александровича к К. о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтухов М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором суда от 06.07.2006г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 и ч.1 ст. 111 УК РФ, впоследствии этот приговор был отменен. Приговором суда от 05.04.2010г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виду его непричастности, этим же приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и осужден к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля обвинения был допрошен К., показания которого легли в основу приговора от 06.07.2006г. Считает, что обвинительный приговор в его отношении был вынесен на основании необъективных показаний ответчика, поэтому ему ответчиком были причинены нравственные страдания и переживания, которые выразились в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания в течение длительного времени под стражей, обострением заболеваний. Истец просит взыскать с ответчика .......... руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Евтухов М.А. иск поддержал.
Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем, производство по делу, с учетом мнения истца, произведено в заочном порядке.
Решением суда в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что свидетелем даны ложные показания. Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции назначить ему защитника за счёт федерального бюджета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что приговором Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 06.07.2006г. Евтухов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Поскольку из обоих приговоров следуют аналогичные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции правомерно признал, что приговор от 06.07.2006г. в отношении истца был отменен, уголовное дело был направлено на новое судебное рассмотрение. Из выписки приговора от 06.07.2006г, представленного истцом, не следует, что в качестве свидетеля обвинения был допрошен К. Приговор от 05.04.2010г. представлен истцом также в виде выписки, поэтому показания ответчика в нем также отсутствуют. Вследствие чего, невозможно установить, давал ли ответчик показания по уголовному делу, равно как и оценить такие показания.
Постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Вместе с тем, признано вполне допустимым предъявление заинтересованным лицом к лицу, которое допрашивалось в качестве свидетеля, иска о компенсации морального вреда, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что он при допросе дал заведомо ложные показания, со ссылкой на то, что эти показания порочат его честь, достоинство или деловую репутацию (обстоятельства, связанные с соответствием либо несоответствием действительности этих показаний, по гражданскому делу о компенсации морального вреда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, так как они установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика).
Как усматривается из материалов дела, в отношении свидетеля не возбуждено уголовное дело, он не привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении его требования.
Доводы истца в жалобе о том, что приговор вынесен на основании ложных показаний свидетеля, подлежат отклонению, так как приговор суда, которым показания свидетелей признаны недостоверными, в материалах дела не представлен.
Просьба истца о назначении представителя для защиты его прав и законных интересов, подлежит отклонению, так как представитель за счёт федерального бюджета назначается судом только на основании ст. 50 ГПК РФ, в предусмотренных федеральным законом случаях.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.