Дело №33-4122-2011 г. Судья Софронов П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Евтухова Максима Александровича к Щ. о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе истца Евтухова М.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтухов М.А. обратился в суд с иском, указывая в обоснование требований, что приговором суда от 06.07.2006 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела в качестве свидетеля обвинения был допрошен участковый уполномоченный милиции Щ., на основании необъективных его показаний обвинительный приговор в отношении него был вынесен, поэтому ему были причинены нравственные страдания и переживания. Эти страдания и переживания выразились в незаконном привлечения его к уголовной ответственности, содержания в течение длительного времени под стражей, обострением заболеваний. Просит взыскать с ответчика .......... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска Евтухова Максима Александровича к Щ. о возмещении морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Евтухов М.А. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение суда по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, он считает, что судом в удовлетворении его ходатайств необоснованно отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что приговором Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 06.07.2006г. Евтухов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК ПФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 мес., с зачетом срока содержания под стражей с 17.03.2006 г по 04.04.2010 г., который вступил в законную силу. По данному делу в качестве свидетеля обвинения был допрошен участковый уполномоченный милиции Щ., он охарактеризовал Евтухова М.А. с отрицательной стороны, указал, что он доставлялся в медвытрезвитель и в отношении него составлялись протоколы по ст.ст. 20.1 и 20.21 КОАП РФ, было возбуждены административные дела, также указал, что в быту на него поступали жалобы от соседей как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, являлся лицом ранее судимым, что не оспаривался Евтуховым М.А.
Постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Вместе с тем, признано вполне допустимым предъявление заинтересованным лицом к лицу, которое допрашивалось в качестве свидетеля, иска о компенсации морального вреда, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что он при допросе дал заведомо ложные показания, со ссылкой на то, что эти показания порочат его честь, достоинство или деловую репутацию (обстоятельства, связанные с соответствием либо несоответствием действительности этих показаний, по гражданскому делу о компенсации морального вреда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, так как они установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика).
Как усматривается из материалов дела, в отношении свидетеля Щ. не возбуждено уголовное дело, он не привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении его требования.
Доводы истца в жалобе о том, что свидетелем даны ложные показания по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание суда, так как объективными сведениями не подтверждаются. Приговор суда, которым показания свидетелей признаны недостоверными, в материалах дела не представлен.
Просьба истца о назначении представителя для защиты его прав и законных интересов, подлежит отклонению, так как представитель за счёт федерального бюджета назначается судом только на основании ст. 50 ГПК РФ, в предусмотренных федеральным законом случаях.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.