Судья Григорьева М.М. Дело № 33-4192/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием прокурора Самойловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Чуракова Е.В. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 года, которым по делу по иску Маркеловой Антонины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Иск Маркеловой Антонины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № ... от 10.06.2011г. Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» об увольнении Маркеловой Антонины Юрьевны незаконным и необоснованным.
Восстановить Маркелову Антонину Юрьевну в должности ..........
В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» в пользу Маркеловой Антонины Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авико-Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 559 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маркелова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Авико-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования она мотивировала тем, что на основании приказа № ... от 10 июня 2011 года уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации от 23 мая 2011 г. Истица считает, что аттестация проведена незаконно, за время работы претензий к ней не было. Её аттестовали как .......... в письменной форме, было задано три вопроса, на которые она дала правильные ответы. Результаты аттестации ей не выдавали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Маркелова А.Ю. работала .......... Приказом от 10 июня 2011 г. № ... трудовой договор с Маркеловой А.Ю. прекращен по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В качестве основания увольнения указаны результаты аттестации от 23 мая 2011 года.
Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы произведено с нарушением требований норм трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно Положению об организации и проведении аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других служащих, утвержденному директором УК ООО «Авико-Сервис», сроки, а также график проведения аттестации доводятся до сведения аттестуемых работников не менее, чем за семь дней до начала аттестации (л.д.74).
Из списка работников, подлежащих аттестации, следует, что о дате проведения аттестации 24 мая 2011 года истица ознакомилась 17 мая 2011 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 79).
Из протокола аттестации усматривается, что решение о том, что истица не прошла аттестацию, принято 23 мая 2011 года, т.е. на один день раньше, чем фактически проведена аттестация.
Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе аттестации допущена опечатка в написании даты проведения аттестации, несостоятельны, поскольку дата вынесения протокола не совпадает с днем фактически проведенной аттестации.
Кроме того, в нарушение п. 3.4 Положения об организации и проведении аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других служащих суду не представлен аттестационный лист, подготовленный непосредственно руководителем истицы. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что комиссией рассматривались материалы на аттестуемого, отзыв-характеристика работника. Данные документы в соответствии с п.3.5 указанного Положения подлежат обязательному изучению аттестационной комиссией.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, с 05.07.2011г. по 29.08.2011г. она сопровождала, ухаживала за больной матерью, которая находилась на лечении в ........... Данное обстоятельство подтверждается справкой врача, проездными документами. Таким образом, суд правильно установил, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истицей по уважительной причине.
Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Шадрина Л.Е.