Судья Билюкина И.Г. Дело № 33-4047/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя истца Логиновой О.В. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 11 октября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Центральных электрических сетей открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнерго» к Евсеевой Анне Егоровне о признании хозяйственных построек самовольными и сносе их с незаконно занятых земельных участков,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Логиновой О.В., ответчика Евсеевой А.Е., третьего лица Колосова В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (далее ОАО АК «Якутскэнерго») является собственником нежилых сооружений - линии электропередач (ЛЭП) ВЛ-35 кВ «Хоробут-Табага-Бютяйдях», подстанции 35/10 «Хоробут», расположенных по адресу: .........., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 27 и 29 апреля 2004 года.
Распоряжением администрации муниципального образования «Мегино-Кангаласский улус (район)» от 17 ноября 2003 года за № 1057, земельные участки под территории ЛЭП ВЛ-35 кВ «Хоробут-Табага-Бютяйдях», подстанции 35/10 «Хоробут» предоставлены ОАО АК «Якутскэнерго» в аренду сроком с 17 ноября 2003 года по 17 ноября 2052 года. Право аренды на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от 27 и 29 апреля 2004 года.
Истец, указывая, что 25 марта 2011 года комиссией Майинского РЭС Центральных Электрических сетей ОАО АК «Якутскэнерго» был проведён осмотр вышеуказанных нежилых сооружений, которая в охранной зоне ВЛ-35 кВ Л-35 возле опоры № ... обнаружила несанкционированные самовольные строения: теплицу, душ, хотон, амбар, выстроенные с дома № ... по ул. .........., в котором проживает Евсеева А.Е., о чём был составлен акт и выписано предупреждение об освобождении охранной зоны, указанные строения Евсеевой А.Е. построены без правоустанавливающих документов, без разрешения и на не отведённом для этих целей земельном участке, ответчик самовольно отказывается освободить охранную зону от своих несанкционированных самовольных построек, обратился в суд с иском к Евсеевой А.Е. о признании хозяйственных построек: теплицы, душа, хотона, амбара самовольными, возложении обязанности снести указанные самовольные постройки с незаконно занятых земельных участков, предназначенных для ЛЭП ВЛ-35 кВ «Сола-Хоробут» и подстанции 35/10 кВ «Хоробут».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не учтено и не дана оценка доводам истца, право на земельный участок у Евсеевой А.Е. возникло на основании распоряжения главы местной администрации от 25 сентября 2001 года, т.е. после вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», в материалах дела доказательств того, что ответчик пользовался указанным земельным участком до 2001 года, о принятии наследства, не имеется, право на земельный участок у истца возникло раньше, чем у ответчика, поскольку подстанция была сдана в эксплуатацию в 1978 и1990 гг., строительство ЛЭП началось с 1970 года.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно исходил из того, что Евсеева А.Е. земельный участок, который ей предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, занимает на законных основаниях. Данный земельный участок был предоставлен её родителям в 1950 году и с того времени находится в их фактическом пользовании. Нежилые строения ЛЭП и подстанция были сданы в эксплуатацию в 1978 и 1990 гг., а земельные участки истцу предоставлены в аренду в 2003 году, т.е. после предоставления земельного участка Евсеевой Е.А., возведения жилого дома и надворных построек. Возведённые Евсеевой А.Е. постройки: теплица, душ, хотон, амбар находятся в границах её земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы местной администрации с. Хоробут Мегино-Кангаласского района от 25 сентября 2011 года, справкой администрации муниципального образования «Хоробутский наслег» от 4 октября 2001 года, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 4 октября 2011 года, свидетельскими показаниями П., Б., третьего лица Колосова В.А.
Нежилое строение ЛЭП истца построено над земельными участками, принадлежащими на праве собственности гражданам с. Хоробут. Истцу земельные участки под линиями электропередачи и подстанцией были переданы в аренду без изъятия у землепользователей. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих установление охранных зон в порядке, установленном ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года. Согласно п. 4 указанных Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Судом установлено, что земельный участок был предоставлен в 1950 году родителям Евсеевой А.Е., которая с рождения проживает и зарегистрирована в доме, расположенном на указанном земельном участке. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Евсеева А.Е. наследство в виде земельного участка с жилым домом и надворными постройками фактически приняла, ими пользуется и владеет по настоящее время, иное представителем истца не представлено.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова